Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

мировой судья Струк И.Г. Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № 1194 от 25 мая 2004 года, ордер № 006563 от 31 января 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в ст-це <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по ч.4 ст.222, ч.4 ст.264, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года освобождён 11 октября 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня; дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на момент постановления приговора не отбыто,

осуждён по ст.264,1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 14 декабря 2017 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы;

приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по вступившему в законную силу 29 июня 2013 года приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года, и осознавая указанное обстоятельство, находясь у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,624 мг/л, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление мотоциклом ИЖ-59, без государственного регистрационного номера, после чего стал на нём передвигаться примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, когда у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Нехаевскому району, и отстранён от управления вышеназванным механическим транспортным средством.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ. В обоснование своих доводов указывает, что постановленный в отношении него мировым судьёй приговор является несправедливым, а назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Толстопятова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мусина Р.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме в порядке, установленном главой 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья также разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.226.9 и главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, мировой судья постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, условий его жизни, состояния здоровья и данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являлся предметом рассмотрения мирового судьи. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.73 и 531 Уголовного кодекса Российской Федерации являются верными.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных, мировой судья правильно оценил и определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, определён мировым судьёй верно, исходя из того, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Исходя из положений ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно приговору, действия осуждённого ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В то же время, мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировой судья указал, что учитывает, что ФИО1, будучи привлечённым к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания осуждённому повторно учёл обстоятельства, входящие в объективную сторону совершённого ФИО1 преступления, а именно учёл имеющуюся у ФИО1 судимость за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации), управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу уголовного закона, если какое-либо обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учётом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению указание, что ФИО1, будучи привлечённым к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев не подлежит снижению, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновного, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при учёте влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Оснований для его замены другим видом наказания, в частности – обязательными работами, как об этом ставится вопрос осуждённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Мировой судья, указав во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по состоянию на 14 декабря 2017 года составляет 1 год 10 месяцев 27 дней, и, окончательно назначив ФИО1 наказание в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 18 июня 2013 года, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, не учёл положения ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осуждён по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по ч.4 ст.222, ч.4 ст.264, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года ФИО1 освобождён 11 октября 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня.

11 октября 2016 года ФИО1 приступил к отбытию дополнительного наказания по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года (л.д.159).

Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на момент постановления приговора – 14 декабря 2017 года составил 1 год 9 месяцев 26 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Руководствуясь изложенным и ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание при назначении наказания, что ФИО1, будучи привлечённым к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить назначенное ФИО1 в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Яровая

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.