Решение № 12-150/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-150/2017

12-150/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 14 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на <адрес>, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, управлял автомашиной Хонда Интегра государственный регистрационный знак <***>, с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении К.Н.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В суд поступила жалоба К.Н.И., в которой он просит постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, мотивируя тем, что инспектор ФИО5 не ознакомил его с видеозаписью его правонарушения. Фотофиксация правонарушения, представленная в деле, низкого качества и не позволяет установить, горят дневные ходовые огни или нет.

К.Н.И., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу К.Н.И. без его участия.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.19.5 Правил, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на <адрес>, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, управлял автомашиной Хонда Интегра государственный регистрационный знак №, с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина К.Н.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортом сотрудника полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5; фотоснимком, приложенным сотрудниками ГИБДД к материалам дела, из которого усматривается, что на т/с Хонда Интегра г/н № выключены фары ближнего света или дневные ходовые огни, при этом водитель находится на водительском месте.

Фотоснимок, представлен сотрудниками ГИБДД, судьей выяснен источник его происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать его в качестве доказательства по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.Н.И. в совершении административного правонарушения.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 к административной ответственности К.Н.И. нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотофиксацией, отражены в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины К.Н.И. не усматривается.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы К.Н.И. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К.Н.И. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, К.Н.И. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.И., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 14.06.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-150/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________