Решение № 2-3633/2017 2-3633/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3633/2017

Гр. дело № 2-3633/2017

Поступило в суд 11.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест» о взыскании неустойки в размере 624 232 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 362 116 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между ООО «ПТК Ивест» (после внесения изменений в учредительные документы – ООО «Инвест») и ФИО1 заключен договор ** об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого она обязалась передать ответчику инвестиционный вклад в размере 3 810 942 руб. 00 коп. в счет финансирования строительства пятого подъезда строящегося жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: ***, а ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность истцу однокомнатную *** строительной площадью 51,52 кв.м., расположенную на 10 этаже в доме по указанному адресу. Дополнительным соглашением от **** внесены изменения в данный договор в части порядка внесения денежных средств в счет оплаты по договору. Срок окончания строительных работ - **** передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп. (за период до ****), компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которое было изменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** в пользу истца довзыскан штраф в размере 107 500 руб. 00 коп.

Также решением Железнодорожного районного суда *** от **** в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп. (за период до 11.11.2013г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, а всего на общую сумму 510 000 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 304 000 руб. 70 коп. (за период до **** по ****), решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** в пользу истца взысканы денежные средства на устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта, в размере 34 763 руб. 00 коп., неустойка в размере 450 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 252 381 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20 200 руб. 00 коп. за судебную экспертизу, а всего 777 344 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу.

Однако ответчик до настоящего времени продолжает нарушать права истца, квартира времени по акту приема – передачи не передана, решения суда не исполняются. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец имеете право на получение неустойки, которая за период с **** составит 624 232 руб. 00 коп. Истец испытывает нравственные страдания, имеет право на получение компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также на взыскание штрафа. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала с учетом уточнений, согласно которым полагала, что ответчик не исполнил ни одного судебного акта, имеет место полная безнаказанность ответчика, который пользуется длительное время денежными средствами истца, не имея права на получение преимущества из своего недобросовестного поведения. Основанием для обращения с настоящим иском в суд является отказ ответчика от подписания акта приема – передачи и передачи квартиры истцу. В настоящее время просрочка составила 638 дней, следовательно, размер неустойки составит 1 458 828 руб. 00 коп. Исходя из принципа разумности истец снижает размер заявляемых исковых требований в части взыскания неустойки до 900 000 руб. 00 коп. Причиненные моральные страдания она оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп. Также просила о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп.

Также дополнительно указала, что доводы возражений ответчика об уклонении стороны истца от подписания акта – приема – передачи квартиры не состоятельны. Ее представителю в **** вручался проект акта, составленный без даты и подписи полномочного лица застройщика, без соответствующего обязательного приложения. От подписания данного проекта акта она отказалась, поскольку имелись недостатки и многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры (наличие строительного мусора, стены помещения зашпатлеваны частично, оконные откосы не заделаны, отсутствует электроэнергия, не обеспечено водоснабжение и канализация, в помещении находятся оголенные провода, не завершены работы по ограждению на балконе, при входе в помещение срабатывает пожарная сигнализация). Она направила ответчику мотивированные возражения **** с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок. Указанные недостатки до настоящего времени не устранены и препятствуют ей пользоваться принадлежащим имуществом по прямому назначению. При этом **** ею был получен ответ на претензию, согласно которому помещение было осмотрено комиссионно и недостатки, перечисленные в претензии, не обнаружены. Данным обстоятельствам уже ранее давалась оценки при постановке судебного акта по спору между сторонами, акт от ****, составленный ответчиком в одностороннем порядке признан недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие инвестора, т.е. доводы ответчика признаны несостоятельными и сводящимися лишь к отрицанию каких-либо имеющихся недостатков строительства. Факт наличия недостатков в квартире подтвержден судебным актом Железнодорожного районного суда ***. Односторонний акт о передаче квартиры также составлен безосновательно, поскольку ответчик уклоняется от устранения недостатков, допущенных при строительстве. Она не уклоняется от принятия объекта недвижимости, лишь настаивает на передаче ей объекта надлежащего качества. Размещение баннера как таковое не может быть признано подтверждением факта принятия, владения и пользования квартирой истцом при наличии установленного факта допущенных недостатков ответчиком при строительстве. Установление металлической двери также не подтверждает данного обстоятельства, не является ее установка препятствием ответчику в совершении ремонтных работ по устранению недостатков, что указано в решении Арбитражного суда НСО по делу ** от ****. Обращение ответчика в органы полиции также не может являться допустимым доказательством подтверждения подписания актов между истцом и ответчиком. До настоящего времени она лишена возможности пользоваться приобретенным имуществом, на основании вышеизложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 72-76, 83-88).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Поддержав письменные доводы возражений на исковое заявление (л.д. 51-54), указал, что **** ООО «Инвест» вручил представителю истца по доверенности акт приема-передачи квартиры для подписания. Однако истец от подписи отказалась, указав в возражениях от **** что имеются существенные недостатки: в квартире строительный мусор, срабатывает сигнализация, площадь квартиры меньше, чем по договору и т.д. ООО «Инвест» была проведена проверка, в результате которой не установлено, что площадь квартиры стала не меньше, выявлено увеличение площади на 2 кв.м., отсутствие мусора в квартире, сигнализация не срабатывает и т.д. Каких-либо существенных недостатков в квартире не было обнаружено. О результатах проверки было сообщено истцу и предложено в очередной раз принять квартиру, предложение оставлено без ответа. В связи с тем, что истец уклонялась от приемки квартиры, не предпринимала никаких действий для выполнения данной обязанности, ООО «Инвест» вынуждено было составить односторонний акт приема-передачи, такое право предоставлено ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Новые возражения на акт приема-передачи истец направила только спустя 10 месяцев, что говорит о не заинтересованности истца в принятии квартиры. Кроме того, ответчик указал, что истец использовала квартиру в своих личных целях путем размещения на лоджии квартиры рекламного баннера о продаже квартиры и размещения информации о возможности продажи квартиры через различные риэлтерские организации, что говорит о том, что истец не имела намерения проживать в квартире. Работниками ООО «Инвест» были предприняты попытки осмотра квартиры и производства работ в квартире по устранению недостатков. Однако такие действия были пресечены истцом с помощью вызванных работников полиции, которым истец заявила, что является собственником квартиры, акт приема-передачи ею получен и подписан, что было зафиксировано работниками Отдела полиции ** «Центральный» УМВД России по ***. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** признание истца о том, что акт приема-передачи истцом получен и подписан, также установлено. Само постановление истцу было вручено и обжаловано не было. Также истец заявила работникам полиции, что она отказывается от каких-либо работ по устранению недостатков в квартире. Истец самовольно установила металлическую дверь в квартире, что также свидетельствует о фактическом принятии истцом квартиры. Таким образом, действия истца и заявление истца в Отдел полиции ** «Центральный» УМВД России по *** свидетельствуют, что истец признавала себя собственником ***, признавала действительность переданного истцу акта приема-передачи квартиры. На основании изложенного, представитель ответчика полагал требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежащим удовлетворению. В случае если суд посчитает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить ее размер, руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, а также по следующим причинам: заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истицы. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не у только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Необходимо также отметить, что в случае удовлетворения требований о взыскании больших размеров неустоек финансовое состояние ответчика ухудшится, что может затронуть права других инвесторов строительства.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может быть средством обогащения истца. В ситуации, когда инвестор вкладывает денежные средства в строительство жилья на ранней стадии, он значительно экономит расходы, чем при покупке готового жилья, которое стоит в 1,5-2 раза дороже. Получив уже определенную выгоду, такой инвестор пытается еще заработать впоследствии на тяжелой ситуации застройщика. Иначе как обогащением приобретение истицей таких значительных денежных сумм назвать нельзя. Кроме того, решениями суда в пользу истицы уже было взыскано более миллиона рублей. Полагал, что взысканная сумма более чем достаточна и вполне компенсирует любые возможные убытки истицы.

Также представитель ответчика указал, что истице уже дважды ответчиком снижалась стоимость инвестиционного взноса на сумму 128 418 руб. 00 коп., однако подписать дополнительное соглашение в редакции, где содержался пункт о переносе сроков выполнения обязательств ответчика по договору, истица категорически отказалась. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не удовлетворяет требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует сложившейся судебной практике, исходя из которой суды по данным категориям дел не выходят за пределы 1 000 - 5 000 руб. 00 коп. Штраф не может быть взыскан, поскольку истцом не направлялась претензия в адрес ответчика. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд. заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между ООО «ПТК Ивест» (после внесения изменений в учредительные документы – ООО «Инвест») и ФИО1 заключен договор ** об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого она обязалась передать ответчику инвестиционный вклад в размере 3 810 942 руб. 00 коп. в счет финансирования строительства пятого подъезда строящегося жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: ***, а ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность истцу однокомнатную *** строительной площадью 51,52 кв.м., расположенную на 10 этаже в доме по указанному адресу. Срок окончания строительных работ - **** передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 6-7).

Дополнительными соглашениями от **** а также от **** стороны изменили размер инвестиционного взноса до 3 860 560 руб. 00 коп., также определен порядок внесения денежных средств (л.д. 6).

Дополнительными соглашениями от **** стороны изменили размер инвестиционного взноса до 3 810 942 руб. 00 коп., также определен порядок внесения денежных средств (л.д. 7).

Истец ФИО1 принятые обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой ООО «Инвестор» (л.д. 10).

Однако ответчик принятые обязательства в соответствии с п. 2.2. указанного договора исполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени квартира истцу по акту приема – передачи не передана. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп. (за период до ****), компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которое было изменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** в пользу истца довзыскан штраф в размере 107 500 руб. 00 коп. (л.д. 11-19).

Также решением Железнодорожного районного суда *** от **** в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп. (за период до ****.), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, а всего на общую сумму 510 000 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу. (л.д. 20-22).

Также решением Железнодорожного районного суда *** от **** в пользу истца взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда в размере 129 304 руб. 00 коп. за период с **** по **** (л.д. 23-30).

Доказательств исполнения решений суда ответчик в настоящее время не представил.

Не получив причитающегося, а равно не получив по акту – приема передачи объект, подлежащий передаче, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов, необходимых на приведение квартиры в пригодное для использования состояние.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ****, свои обязательства передать квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию в установленный договором срок ответчик ООО «Инвест» не исполнил,

**** истцу был вручен акт приема-передачи квартиры, от приема квартиры и подписания акта истец отказалась в связи с наличием существенных недостатков, подала ответчику претензию. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что заявленные истцом недостатки не подтверждены актом осмотра квартиры.

Из представленного в суд акта осмотра квартиры от **** следует, что квартира находится в надлежащем состоянии. Судом не принят данный акт как допустимое доказательство по делу, поскольку он составлен в отсутствие истца.

По данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, произведенные в ***, не соответствуют п.2.24 табл.9 п.3.12 СНиП 3.04.01-87 и п.4.1 Договора **, так как имеют место недостатки и недоделки строительно-монтажных работ, которые подлежат устранению; несоответствия в виде невыполненных работ по чистовой отделке, устройству санитарно-технических устройств, электропечи, которые не предусмотрены Договором **, дают основания считать данную квартиру нежилой; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющих место недостатков составляет 34 763 руб. 00 коп.

Таким образом, установлено, что квартира имеет строительные дефекты, доводы истца о наличии недостатков, возникших по вине ответчика и препятствующих использованию квартиры по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе была отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения недостатков. У ответчика же оснований для оформления в одностороннем порядке акта приема-передачи жилого помещения не имелось. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 34 763 руб. 00 коп., также взыскана неустойка в размере 450 000 руб. 00коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Указанные судебные акты для истца и ответчика по настоящему делу носят преюдициальный характер в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Разрешая спор по существу, ранее суды исходили из того, что установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков ввода объекта строительства, который инвестировала истец, в эксплуатацию и сроки передачи истцу ФИО1 квартиры, действия ответчика по составлению одностороннего акта передачи квартиры признаны необоснованными. К возникшим между ФИО1 и ООО «Инвест» правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, представленный в обоснование возражений по настоящему спору являются необоснованными, ранее оценены судебными инстанциями различных уровней, направлены на уход от ответственности. Факт того, что квартира не передана истцу установлен также и Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда (л.д. 101). Доводы ответчика о том, что истец фактически признана факт передачи и совершает действия, фактически свидетельствующие о пользовании квартирой как совей собственностью (установила дверь, разместила баннер о продаже), суд находит несостоятельными, поскольку истец как участник долевого строительства вправе уступить права требования до момента передачи квартиры, а само по себе установление входной двери не свидетельствует о передаче прав собственности, поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве … » прямо предусмотрен порядок передачи объекта, в том числе и по одностороннему акту, который ответчиком нарушен. До настоящего времени ответчик истцу квартиру по акту – приема передачи не передал, равно как не представлено доказательств уплаты взысканного решениями судов.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком нашли свое подтверждение в материалах дела. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцами договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ). Доводы о наличии зависимости исполнения обязательств по договору от действий третьих лиц суд находит несостоятельными, активных действий с **** ответчик не предпринимает для устранения нарушений прав истца.

Однако судом учитывается довод ответчика о несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Суд соглашается с представленным истцом расчетом исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует периоду просроченного обязательства, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из суммы инвестиционного взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, наличия решений суда, которыми за предыдущий период исковые требования удовлетворены, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки до 450 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, поскольку добровольно требования последней ответчик не удовлетворил. Размер штрафа составит 235 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. 10 коп., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 705 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.12.2017г.