Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-875/2020

Дело (УИД) 91 RS0009-01-2020-000778-24

производство № 2-875/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 29 октября 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика (ФИО3) ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, третьи лица: ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании с РСА суммы компенсационного возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО2 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО3, с названным иском.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на улиц Интернациональна, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого она является, и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого он является, а также транспортного средства «ФИО11 под управлением ФИО2, собственником которого он является. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-161486/2017 ООО СК «Московия»признано несостоятельным (банкротом). В случае, если процедура, применяемые при банкротстве, введены в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещение убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате потерпевшему, мотивировав свой отказ в необходимости предоставить нотариально заверенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 повторно обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов заверенных нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ РСА признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 62937,15 руб., из которых 50937,15 руб. сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, 12000,00 рублей оплата независимой экспертизы истца. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 вынужден был заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-ЕВ от 05.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 174104,20 руб..

Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился к ответчику с претензией от 12.12.2018г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Ответчик получил претензию проигнорировав. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 123167,05 руб.. На момент подачи иска, заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме. Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 20.01.2018г. по 28.01.2018г., 9 дней. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 15669,37 руб. из расчета 1741,04 руб. за каждый день просрочки. Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 29.01.2018г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на дату подачу иска составляет 603 дня. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 742697,31 руб. из расчета 1231,67 руб. за каждый день просрочки. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то в соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, так как разница между совокупным размером страховой выплатой, которая будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 123167,05 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком составляет 61583,52 руб.( 123167,05 / 50%). В целях реализации своих прав ФИО2 был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 132,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 6400,00 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб. В связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000,00 руб. Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, которые истец оценивает в сумме 10 000,00руб..

В связи с изложенным, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика Российскому Союзу Автостраховщиков, в пользу истца сумму невыплаченного компенсационного возмещения в размере 126462,85 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 126462,85 руб. (с 20.01.2018г. по дату фактического исполнения обязательства), штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 63231,40 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в сумме 10 000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000,00 руб., понесенные судебные расходы, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русэкспертиза» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000руб..

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017г. №-П), истец просит взыскать с виновника по ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 1000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика (ФИО3) ФИО5 в судебном заседании указал, что относительно части иска к РСА рассмотрения требований оставляет на усмотрения суда. Относительно требований истца к ФИО3, считал их не обоснованными и просил, в этой части иска отказать.

Представитель Российскому Союзу Автостраховщиков ФИО6 просила рассмотреть дело без её участия, в иске отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО12, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Московия». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность страховой компании произвести страховые выплаты сохраняется в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. По истечении указанного срока страховую выплату обязан произвести Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-111 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о необходимости произвести выплату в РСА, заявление было возвращено в связи с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о необходимости произвести выплату в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату в размере 62937,15 руб., из которых 50937,15 руб. сумма материального ущерба, 12000,0 руб. сумма возмещения оплаты независимой экспертизы.

Истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», результатами заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 174104,20 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит 293064,20 руб..

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № РЭ-875/ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила с учетом износа и Единой методики и справочников РСА 177 400,0 руб., без учета износа 290 652,70 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи пояснений относительно выводов проведенного исследования не поступало.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 126 462,85 руб. (177 400,0 руб. – 50937,15 руб. = 126 462,85 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика РСА суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20000,0 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать расходы на проведения судебной автотехнической экспертизы 20000,0 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000,0 руб., почтовых расходов в размере 132,24 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,0 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,0 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2640,0 руб., расходы по отправке искового заявления участникам процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на представление интересов истца в суде, оплачено за услуги 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № В340СА/1017-912-УВ-В-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Представителем истца по делу было составлено четыре процессуальных документа (досудебную претензию, исковое заявление, ходатайства о проведения экспертизы, уточнения иска), представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложности дела, удовлетворения требований частично, находит требования о возмещении судебных издержках понесенных на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000,0 рублей. В данную сумму входят расходы на составление досудебной претензии.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», оплачено за услуги 1500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 42, 46).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,0 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 46), почтовые расходы на сумму 282,74 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 6, 40, 45), расходы на нотариальное удостоверения доверенности в размере 2420,0 руб., что справкой № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8 (т.1 л.д. 54).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА, поскольку были необходимы для реализации права истца на защиту прав в суде, в размерах подтверждаемых квитанциями, всего на сумму 4202,74 руб. (1500 руб. +282,74 руб.+2420,0 руб. = 4202,74 руб.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере 5963,34 руб., но поскольку в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, оплаченную госпошлину истцом суд признает излишне уплаченной, и подлежащей возврату истцу, при подачи им соответствующего заявления в суд в размере 5563,34 руб. В данном случае суд считает необходимым взыскать с РСА в доход бюджета МО городской округ Евпатория сумму государственной пошлины в размере 5 429,26 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это означает, что компенсация морального вреда не может быть произведена в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе о защите прав потребителей) в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Данное обстоятельство подтверждается п. 1.1 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, таким образом, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, могут быть применены по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Кроме того, суд полагает, что обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором, однако, РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Судом установлено, что в силу п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности в силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, то он не является стороной по договору ОСАГО, а значит, к нему не могут быть применены нормы ответственности по обязательствам, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика РСА штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании причинного ущерба с ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 как причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, не покрытой страховым возмещением, в размере 1000 руб.

Доводы ответчика о неподсудности дела Евпаторийскому городскому суду Республики Крым и необходимости передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> суд отклоняет, поскольку с правилами установленными ч. ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец вправе обратиться с иском по месту жительства ответчика в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, третьи лица: ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании с РСА суммы компенсационного возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму невыплаченного компенсационного возмещения в размере 126 462 рубля 85 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 282 рубля 74 копейка, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 420 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 228 665 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования городской округ Евпатория государственную пошлину в размере 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Р.М. Измайлов

Секретарь ФИО4