Апелляционное определение № 33-11286/2025 33-789/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-789/2026 (33-11286/2025)

25RS0004-01-2023-004318-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Тихоокеанское», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 573261,34 рубль, расходы на оценку в размере 9000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 573261,34 рубль, расходы на оценку в размере 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ФИО1, ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. 18 мая 2023 года в результате разрыва оплетки гибкой подводки и повреждения внутреннего шланга, находящихся под умывальником в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО4, произошло затопление ее квартиры. В результате затопления причинены повреждения элементам внутренней отделки и движимому имуществу, расположенному в квартире. Согласно акту экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от 24 мая 2023 года стоимость устранения повреждения внутренней отделки составляет 1589343,60 рубля, движимому имуществу - 64515 рублей. С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 573261,34 рубль, расходы на оценку в размере 9000 рублей, с ФИО4 - ущерб в размере 573261,34 рубль, расходы на оценку в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Извещение посредством телефонограммы нельзя признать надлежащим, поскольку звонок поступил за сутки до проведения судебного заседания, в содержании телефонограммы не полностью указана причина невозможности явиться в суд, обусловленная пожилым возрастом, отсутствием представителя, не осведомленностью с материалами дела, недостаточностью времени для поиска представителя, оформления доверенности.

ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, поскольку затопление квартиры истца стало следствием скрытого производственного дефекта шланга гибкой подводки, установленного экспертным путем, при этом на момент затопления не истек двухлетний срок службы товара и гарантийный срок. Сантехническое оборудование поддерживалось в надлежащем состоянии, не допускалось бесхозяйное обращение с ним. Ввиду установленных экспертом значительных следов ржавчины на шланге после удаления оплетки товар изначально был некачественным, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на его изготовителя ООО «ТД «Монолит». Судом необоснованно была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости такой экспертизы в определении о ее назначении приведены не были. В материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний (от 20 декабря 2023 года, от 6 февраля 2024 года, от 18 декабря 2024 года, от 26 декабря 2024 года) и не представлены при ознакомлении с делом. Судом не дана надлежащая оценка дополнительной судебной экспертизе, ее выводы не соответствуют действующему законодательству, эксперты в отсутствие конкретности поставленного перед ними вопроса на свое усмотрение провели исследование потолочного плинтуса, на место проведение экспертизы не выезжали, в связи с чем натурный осмотр и обмеры помещений не проводили. Суд не предоставил времени и не отложил судебное заседание для представления рецензии на дополнительную судебную экспертизу, учитывая, что договор на ее изготовление был заключен за день до проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.

18 мая 2023 года произошло затопление указанной квартиры из <адрес>.

Собственниками <адрес> размере по ? доли в праве собственности являлись ФИО4 и ФИО3, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию, в том числе и на ? доли в праве собственности, принял его сын ФИО2.

19 мая 2023 года представителями ТСЖ «Тихоокеанское» произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что на гибкой подводке холодной воды под раковиной в ванной комнате посредине имеется разрыв продольный – разорвана металлическая оплетка и шланг внутри, повреждений в месте монтажа и месте соединения гибкой подводки с трубами не обнаружено (т. 1 л. д. 217).

Согласно акту осмотра <адрес> представителями ТСЖ «Тихоокеанское» от 21 мая 2023 года причина затопления - разрыв оплетки гибкой подводки с повреждением внутреннего шланга под умывальником в ванной. В зале имеются следы от затекания по всему периметру потолка, на полу из ламината имеются следы вздутия и расклеивания стыков по всему периметру, на оргалитных элементах углового дивана имеются затекания воды и пятна, в спальне имеются затекания воды по стенам и окну, по всему периметру комнаты намокание потолка из гипсокартона со звукоизоляцией, в детской имеются затекания воды на полу при входе, в ванной – на потолке из гипсокартона пятна от затекания воды, три потолочных софита вышли из строя, на кухне по швам потолка из гипсокартона имеются следы затекания, в прихожей на потолке из гипсокартона имеются следы от затекания по швам, два потолочных софита вышло из строя.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз». В соответствии с актом экспертного исследования № от 24 мая 2023 года стоимость восстановительных работ по устранению повреждений от затопления по элементам внутренней отделки <адрес> составляет 1589343,60 рубля, ущерб, причиненный в результате затопления движимому имуществу (модульный угловой диван без подлокотников, матрас), составляет 64515 рублей.

Оспаривая наличие вины в произошедшем событии, ФИО2 представлен товарный чек от 27 февраля 2023 года о приобретении подводки к смесителю у продавца ИП ФИО5, изготовителем которой является ООО «ТД Монолит», и указано на то, что затопление стало следствием некачественного оборудования ООО «ТД Монолит». Кроме того, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба и порядком его расчета.

В соответствии с ответом КГКУ «Приморский водоканал» от 30 мая 2023 года на водопроводных сетях, расположенных в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> отключение холодного водоснабжения, иные работы не проводились.

Для определения перечня повреждений внутренней отделки помещений в <адрес>, движимого имущества, их взаимосвязи с затоплением, имевшим место 18 апреля 2023 года, определения стоимости восстановительного ремонта и установления причин разрушения шланга гибкой подводки в ванной комнате в <адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению № от 14 октября 2024 года, сделанным по результатам непосредственного осмотра квартиры ФИО1, во всех помещениях световое оборудование и система «теплый пол» находится в работоспособном состоянии, при проверке теплоизоляционных слоев, устроенных в пространстве между потолком и покрытием из гипсокартона, не выявлен слеженности, то есть теплоизоляция не потеряла своих свойств, не требует замены. В зале имеются следующие повреждения: на потолках - небольшие разводы, трещины по швам подвесного потолка, стены не пострадали, на полу - расхождение ламинированного паркета по швам (короткие стороны), незначительное коробление по стыкам, отслоение верхнего защитного слоя ламинированного паркета (в одном месте), в спальне зафиксированы следующие повреждения: потолки - небольшие разводы, трещины по швам подвесного потолка, стены не пострадали, полы - расхождение ламинированного паркета по швам (короткие стороны), незначительное коробление по стыкам, софиты демонтированы с мест установки (висят на проводах), дверной блок - оторвался наличник со стороны помещения зала, в детской комнате на полах зафиксировано расхождение ламинированного паркета по швам (короткие стороны), незначительное коробление по стыкам, расхождение ламинированного паркета по швам (короткие стороны), незначительное коробление по стыкам, в ванной комнате на потолках небольшие разводы, трещины по швам подвесного потолка, стены и полы не пострадали, в помещении кухни на потолках небольшие разводы, трещины по швам подвесного потолка, стены и полы не пострадали, в прихожей на потолках небольшие разводы, трещины по швам подвесного потолка, не работают два софита, стены и полы не пострадали. Дефект дверного блока не относится к заливу. При осмотре объекта - диван-кровати угловой установлено, что на момент осмотр объект находился в эксплуатации, на мягких элементах сиденья секции «оттоманка» на текстильном материале имеется резко выраженное затечное пятно, повреждение, вероятно, образовалось от затопления, аналогичные затечные пятна обнаружены на каркасе ящика секции, в боковой части деревянного каркаса секции «оттоманка» имеется отслоение ДСП, коррозия металлических крепежных скоб вследствие набухания, возникшего от проникновения жидкости внутрь. Дефекты матраса образовались вследствие его эксплуатации. В результате исследования гибкой подводки для воды экспертом установлено, что на нем имеются значительные дефекты металлической оплетки, местные утолщения резинового шланга под оплеткой, при удалении оплетки имеются значительные следы ржавчины, резиновый шланг потерял форму, имеет различный диаметр из-за применения иного материала оплетки вместо нержавейки. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 690196,49 рублей. Средняя стоимость восстановления модуля «Оттоманка» составляет 14650 рублей. Наиболее вероятными причинами разрушения гибкого шланга в ванной комнате <адрес> по <адрес> в <адрес>, является скрытый производственный дефект, применение некачественного материала для изготовления гибкой оплетки.

ФИО1, не согласившейся с частью выводов заключения судебной экспертизы, представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от 16 декабря 2024 года, в соответствии с которым эксперт не имеет соответствующей квалификации, при исследовании применены неактуальные нормативные источники, экспертом не учтены при ремонте потолков все повреждения, а именно: по заделке трещин, образованных в швах подвесного потолка, для чего необходимо расшить трещины, выполнить оклейку серпянкой, шпатлевку, а затем только окрасить поверхность потолков, не учтен демонтаж/монтаж светильников.

В письменных ответах судебного эксперта ООО «Независимая экспертная компания» на доводы рецензии (заключение специалиста ИП ФИО6 № от 16 декабря 2024 года) указано на то, что эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «16.1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», а также высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», нормативные источники, использованные в ходе исследования, указаны по тексту исследовательской части, выполнение работ по расшивке трещин не требуется, размер трещин не более 1-2 мм, в связи с чем достаточно ремонта шпаклевочным составом с дальнейшей окраской.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта таких элементов внутренней отделки, как подвесные потолки из ГВЛ и плинтусы, в <адрес>, производство экспертизы поручено ООО «ДальСтройЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от 22 сентября 2025 года на основании сравнительного анализа акта осмотра <адрес>, акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз», заключения ООО «Независимая экспертная компания» экспертами сделаны выводы о том, что в зале площадью 34,23 кв.м и спальне площадью 24,01 кв.м в результате затопления произошло намокание конструкций подвесного потолка и слоя звукоизоляции, имеются разводы от воды/пятна, нарушение целостности окрасочного слоя по швам подвесного потолка из ГВЛ, в детской площадью 25,8 кв.м дефекты не выявлены, в ванной комнате площадью 6,72 кв.м и кухне площадью 17,92 кв.м имеются намокания конструкций подвесного потолка и слоя звукоизоляции, разводы от воды/пятна, нарушение целостности окрасочного слоя по швам подвесного потолка из ГВЛ, в прихожей площадью 13,25 кв.м имеются намокания конструкций подвесного потолка и слоя звукоизоляции, имеются разводы от воды/пятна, нарушение целостности окрасочного слоя по швам подвесного потолка из ГВЛ, необходимо заменить два софита. Стоимость затрат на восстановительный ремонт подвесных потолков из ГВЛ и плинтусов в <адрес> составляет 442423,20 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причина затопления находится в зоне ответственности собственников <адрес>, которыми на момент затопления являлись ФИО2 и ФИО4, не обеспечивших надлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, не исполнивших обязанность по поддержанию работоспособного состояния оборудования в квартире, принимая в качестве допустимых доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» № от 14 октября 2024 года (в части стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося в квартире истца, внутренней отделки, за исключением подвесных потолков из ГВЛ и плинтусов), а также заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ДальСтройЭксперт» № от 22 сентября 2025 года, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в равных долях с каждого из ответчиков ущерба в размере 573261,34 рубль (690196,49 + 14650 + 442423,20) / 2), распределив так же судебные расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В деликтном правоотношении истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), в то время как отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Применительно к определению причинителя вреда следует учитывать, что обязанность содержать принадлежащее имущество возлагается на его собственника, что вытекает из положений ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, что так же предполагает самостоятельную имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей и за вред, причиненный третьим лицам.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства затопления, правильно применяя указанные выше нормы права, верно исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание внутриквартирного имущества, к которому относится, помимо прочего, шланг гибкой подводки к раковине, ставший причиной затопления, возлагается на собственников квартиры.

Оспаривая зону ответственности, в которой находится причина затопления, ответчиками не учтено, что наличие заводского брака (производственных дефектов, в том числе скрытого характера) не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4, ФИО2 в состоявшемся затоплении и не освобождает их от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1, поскольку бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению опасных для других собственников ситуаций, оборудование квартиры устройствами и механизмами, отвечающими установленным требованиям безопасности и исключающими причинение вреда. Кроме того, экспертами ООО «Независимая экспертная компания» сделан вывод о возможности обнаружения дефекта в ходе эксплуатации шланга.

Указанные обстоятельства, впрочем, не исключают возможности предъявления собственниками квартиры самостоятельного искового требования о возмещении убытков к изготовителю или продавцу, обусловленных реализацией некачественного товара.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии вины в затоплении основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, источником происхождения подобных сведений могут быть выступать объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В силу требований ст. 67 ГПК РФ доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, результаты оценки доказательств подлежат отражению в судебном акте.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключениям судебной и дополнительной судебной экспертиз, положенных в основу решения суда. При определении размера ущерба судом проанализирован локальный ресурсный сметный расчет ООО «Независимая экспертная компания», установлены в нем противоречия, в частности по площади помещений <адрес>, отсутствие в расчете расходов на ремонт потолков из ГВЛ, учитывая, что эксперт в письменных пояснениях дополнительно указывал на необходимость шпатлевки трещин помимо окрашивания потолков водоэмульсионной краской, в то время как в расчете нашли отражение только расходы на окрашивание.

Дополнительной судебной экспертизой ООО «ДальСтройЭксперт» установлено, что для приведения потолочного покрытия в первоначальное состояние, учитывая объем затопления, проникновение воды через подвесные потолки ГВЛ в помещения квартиры, приведшие, в том числе к повреждениям пола, пятна на потолке, то есть пропитку гипсокартона водой, одного окрашивания потолков (гипсокартонного покрытия) водоэмульсионной краской будет недостаточно, требуется демонтаж потолочных плинтусов, изоляции покрытий и перекрытий, протравка цементной штукатурки нейтрализующим и противогрибковым растворами, последующая установка потолочного плинтуса, шпатлевка масляно-клеевая потолочного покрытия. Расчеты выполнены экспертами с применением специализированного программного обеспечения в ценах на 2 квартал 2023 года.

Каких-либо сомнений в обоснованности приведенных выводов и расчетов у судебной коллегии не возникает.

Таким образом, размер ущерба, определенный путем сложения расходов на устранение повреждений внутренней отделки и движимому имуществу <адрес> пределов заявленных требований истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 573261,34 рубль (690196,49 + 14650 + 442423,20) / 2) с каждого из ответчиков, судебная коллегия признает обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, приведены в определении о ее назначении. Ранее определение о назначении такой экспертизы обжаловалось участниками процесса, было оставлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что эксперты на свое усмотрение провели исследование потолочного плинтуса, тогда как перед ними такой вопрос не ставился, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший подтверждения. Вопрос об определении стоимости плинтусов в квартире истца не может быть истолкован как исключающий проведение исследования экспертами потолочного плинтуса.

Выбор той или иной методики проведения дополнительной судебной экспертизы осуществляется экспертами, проводящими исследование, субъективное мнение относительно неверности избранных экспертами методов познания для проведения исследования основанием для признания доказательства недопустимым, не является. Ознакомившись с материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела заключениями, актами осмотра, эксперты посчитали достаточной для исследования избранную ими методику сравнительного анализа имеющихся в материалах дела доказательств без проведения непосредственного осмотра объекта исследования, учитывая так же давность наступивших событий.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не предоставил времени и не отложил судебное заседание для представления рецензии на дополнительную судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку смс-оповещение о дате судебного заседания по делу после возобновления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы доставлено представителю ФИО2 8 октября 2025 года, при этом судебное заседание было назначено на 29 октября 2025 года, в связи с чем у стороны было достаточно времени для представления рецензии. Кроме того, из протокола судебного заседания от 29 октября 2025 года следует, что ходатайств от отложении судебного заседания для предоставления рецензии на судебную экспертизу представителем ФИО2 не заявлялось.

Иные указанные по тексту апелляционной жалобы ФИО2 процессуальные нарушения не являются основаниями для отмены по существу верного судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как на то указано в апелляционной жалобе ФИО4 со ссылкой на неосведомленность о судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 октября 2025 года, сторона была извещена 27 октября 2025 года посредством телефонного звонка помощника судьи Советского районного суда г. Владивостока, при этом ФИО4 указала о том, что не придет в судебное заседание, не ходатайствовала о его отложении по каким-либо причинам, доверенность на представителя оформила только 20 ноября 2025 года для обжалования судебного акта. В апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о новых доказательствах не заявляла. Причина затопления и размер ущерба оспаривались сыном ФИО4 - ФИО2, в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводу о том, что имеется безусловное основание для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи