Решение № 2-3549/2017 2-3549/2017~М-2950/2017 М-2950/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Дело №2-3549/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.И. к Л.А.Д., Я.С.Ю., С.Л.И., ГУП МО «МОБТИ» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица П.Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истица указала, что свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ. установлено ее право на наследственное имущество после смерти отца – Б.И.Р., умершего ДД.ММ.ГГ состоящее из 1/6 доли гаража № в <адрес>. <...>6 доли гаража принадлежало ее матери – Б.Е.И.

На основании заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГ. истица приняла наследство после смерти матери, состоящее в том числе из 5/6 доли гаража №.

При оформлении наследства выяснилось, что право собственности на гараж № в <...> зарегистрировано за Я.СН. Как пояснили Я.СН. и председатель <...> Л.А.Д., гаражные боксы в ПГСК-22 были перенумерованы, гаражу Б.И.Р. присвоен №, однако подтверждающие документы у истицы отсутствуют.

Обратившись в ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГ (вх.№), истица получила отказ от ДД.ММ.ГГ. № в выдаче поэтажного плана гаражных боксов в <...> в количестве 55 гаражей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ. вх.№ ГУП МО «МОБТИ» отказало истице в выдаче технического паспорта на гараж № в <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Истица просит истребовать у ответчиков:

- у Я.СН. – правоустанавливающие документы на гараж № (бывший №) в <...>, сведения об а/м, принадлежащей ему на момент вступления в члены <...> в ДД.ММ.ГГ.

- у С.Л.И. – правоустанавливающие документы на гараж № (бывший №) в <...>, сведения об а/м, принадлежащей ей на момент вступления в члены <...> в ДД.ММ.ГГ.

- у Л.А.Д. – документы, подтверждающие изменение нумерации гаражей в <...> (с № на №, с № на №)

- у ГУП МО «МОБТИ» - инвентаризационную карточку поэтажного плана гаражей в <...> в количестве <...> гаражей, техпаспорт на гараж № с указанием его размеров и лиц, проводивших инвентаризацию, договор на оказание услуг по инвентаризации гаража №, оплата работ по инвентаризации гаража №, техпаспорт на гараж № с указанием его размеров и лиц, проводивших инвентаризацию, договор на оказание услуг по инвентаризации гаража №, оплата работ по инвентаризации гаража №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ранее истица П.Л.И. неоднократно обращалась относительно спорного гаража № (бывший №) в № по адресу: <адрес>, с различными исками к различным организациям и людям: ООО «Веста-Люберцы», Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, П.Е.А., С.Л.И., №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» Управлению Росреестра по Московской области, Я.С.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МИФНС России № по Московской области.

Она обращалась во 2-е ОП МУ МВД России «Люберецкое», ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, по ее заявлениям были заведены материалы: по КУСП № от ДД.ММ.ГГ; по КУСП № от ДД.ММ.ГГ; по КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по КУСП № от ДД.ММ.ГГ, материалы: №; №. В возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований П.Л.И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Я.С.Ю., ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности Я.С.Ю. на гараж с погребом по адресу: <адрес>, гараж №, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Я.С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы», о признании недействительным перехода права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы», - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований П.Л.И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА» на земельный участок, свидетельства серии 50-АВ № от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок, о признании незаконной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: <адрес>, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований П.Л.И. к <адрес>, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительной справки, о признании недействительным технического паспорта в части – отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска П.Л.И. к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК №, П.Е.А. о признании незаконными и отмене постановлений, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска П.Л.И. к МИФНС России № по Московской области, ООО «ВЕСТА Люберцы» и <адрес> о признании незаконной регистрации в качестве юридических лиц, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска П.Л.И. к С.Л.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств, договора, справки, взыскании денежных средств, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска П.Л.И. к С.Л.И., ООО «ВЕСТА Люберцы» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, признании права на возмещение стоимости гаражного бокса, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования П.Л.И. в указанной части удовлетворены частично, а именно: со С.Л.И. в пользу П.Л.И. взыскана стоимость <...> доли гаражного бокса № (бывший №), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда К.Т.А. в передаче кассационной жалобы П.Л.И., поступившей ДД.ММ.ГГ на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска П.Л.И. к <...> о признании незаконной и отмене справки <...> от ДД.ММ.ГГ. №, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска П.Л.И. к председателю <...> и к С.Л.И. о признании незаконной и отмене справки <...> от ДД.ММ.ГГ. №, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска П.Л.И. к ООО «ЖСИ-Проект» и Администрации <адрес> муниципального района о признании незаконным сноса бокса, признании потерпевшей и признании права на возмещение материального и морального вреда, нанесенного в результате противоправных действий – отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска П.Л.И. к 2-е ОП МУ МВД России «Люберецкое», ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» о признании права на возмещение материального вреда – отказано.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу

В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Отец истицы Б.И.Р., умерший ДД.ММ.ГГ., при жизни являлся членом гаражного кооператива - <...>. Согласно справке ПГСК паевой взнос за гаражный бокс № был выплачен полностью ДД.ММ.ГГ., т.е. при жизни Б.И.Р. После смерти отца истцом П.Л.И. и её матерью Б.Е.И. ДД.ММ.ГГ. были получены свидетельства о праве на наследство на <...> и <...> долей, соответственно. С.Л.И. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери Б.Е.И.

Материалами дела установлено, что после перенумерации гаражных боксов в ПГСК № собственником гаражного бокса № стал Я.С.Ю.

Как следует из отзыва на иск и объяснений представителя ООО «ЖСИ Проект», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, номер присвоенного БТИ и отчужденного гаражного бокса С.Л.И. – <...>, номер гаражного бокса, на который претендует истец П.Л.И., с учетом сдвига нумерации также <...>

Мать истицы - Б.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску П.Л.И. к С.Л.И., ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «ВЕСТА Люберцы») и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что после смерти отца истцом П.Л.И. и ее матерью Б.Е.И. ДД.ММ.ГГ. были получены свидетельства о праве на наследство на <...> и <...> Долей соответственно. С.Л.И. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери Б.Е.И.

В период оформления наследственных прав выяснилось, что в 2010 году, т.е. при жизни матери Б.Е.И., С.Л.И. на основании справки ПГСК № от ДД.ММ.ГГ. № зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж. Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. следует, что С.Л.И. являлась собственником гаражного бокса № расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. гаражный бокс № расположенный в ПГСК №, С.Л.И. продала ООО «Веста Люберцы» за <...> рублей.

Постановлением администрации <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГ прекращено права постоянного (бессрочного) пользования № № на земельный участок с местоположением: <адрес> строение 26.

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГ ООО «Веста Люберцы» в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, поручено оформить договор купли-продажи.

ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «Веста Люберцы») на основании постановления Администрации городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района №-ПА от ДД.ММ.ГГ. осуществило снос <...> гаражей в №, включая спорный гаражный бокс.

С целью ознакомления с материалами и документами истица обратилась в ГУП МО «МОБТИ».

На обращение в ГУП МО «МОБТИ» 07.10.2016г. вх.№, истица получила отказ от ДД.ММ.ГГ. № в выдаче поэтажного плана гаражных боксов в <...> в количестве 55 гаражей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ. вх.№ ГУП МО «МОБТИ» отказало истице в выдаче технического паспорта на гараж № в <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Посчитав, что нарушены ее права и законные интересы, истица обратилась с настоящим иском в суд об истребовании документов.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав граждан. Способы защиты отражены в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного и положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, заявляя исковые требования о нарушении своих прав на получение документов, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов содержащейся в письмах информацией.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Несогласие истицы с содержанием оспариваемых писем ГУП МО «МОБТИ» не свидетельствует, по мнению суда, о незаконности ответов, поскольку содержащиеся в них сведения имеют информативный характер, не несут правовых последствий для истца, не порождают никаких юридических фактов, следовательно, не нарушают его законных прав и интересов.

Кроме того, указанные документы имеются в материалах гражданских дел, рассматриваемых Люберецким городским судом, с которыми истица как участник процесса вправе ознакомиться.

Таким образом, поскольку права истицы не нарушены, необходимость в их защите отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска П.Л.И. к:

-Л.А.Д. об истребовании документов, подтверждающих изменение номера гаражного бокса с № на №, номера гаражного бокса с № на №, расположенных по адресу: МО, <адрес>, стр. 26, ПГСК-22;

-Я.С.Ю. об истребовании правоустанавливающего документа на гаражный бокс №, перенумерованного на №, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, сведений об автомашине на по состоянию на ДД.ММ.ГГ

- С.Л.И. об истребовании правоустанавливающего документа на гаражный бокс №, измененный на №, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, сведений об автомашине по состоянию на ДД.ММ.ГГ,

- ГУП МО «МОБТИ» об истребовании: инвентаризационной карточки поэтажного плана гаражей в количестве <...> единиц, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, технического паспорта на гаражный бокс № по тому же адресу, сведений о лицах, производивших инвентаризацию гаражного бокса № по тому же адресу, договора на оказание услуг по инвентаризации указанного гаражного бокса, платежных документов по оплате работ по инвентаризации указанного гаражного бокса, технического паспорта на гаражный бокс № по тому же адресу, сведений о лицах, производивших инвентаризацию гаражного бокса №, договора на оказание услуг по инвентаризации указанного гаражного бокса №, платежных документов по оплате работ по инвентаризации указанного гаражного бокса.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.