Апелляционное определение № 33-344/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-6077/2025

Докладчик Катющик И.Ю. Дело № 33-344/2026

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 156 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 752 рубля.

04 августа 2025 года от ФИО3 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 1 275 156 рублей 16 копеек; установления запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №), до момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, путем наложения запрета на регистрационные действия.

В обоснование ходатайства истец указала, что недобросовестное поведение ответчика, которая получила от истца денежные средства и уклоняется от их возврата, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Предполагает, что ответчик может перевести денежные средства со своего банковского счета на счета третьих лиц, а также в кратчайшие сроки продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2025 года ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1 275 156 рублей 16 копеек.

С таким определением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, подал частную жалобу, в которой изложено требование об отмене определения суда.

В обоснование частной жалобы указано, что истец каких-либо доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем не представил.

Кроме того, в частной жалобе указано на необходимость суду оценить соразмерность обеспечительной меры, ее эффективность для целей иска и отсутствие необоснованного ограничения прав сторон, включая возможность замены меры на менее обременительную, если она сможет достичь тех же целей.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что принятие ответчиком денежных средств в отсутствии договорных отношений повлекло неосновательное обогащение, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

При значительности заявленной ко взысканию истцом денежной суммы и отсутствии в представленном материале сведений о намерении ответчиком добровольно удовлетворить требования истца или о возможности достижения между сторонами соглашения об урегулировании спора, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Учитывая характер заявленных требований и обстоятельства, указанные истцом, сумму заявленных требований, в пределах которой произведен арест имущества должника, судья обоснованно по заявлению истца принял оспариваемые обеспечительные меры.

Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе и денежные средства, соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности соблюдены.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах заявленных исковых требований, является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении баланса интересов сторон спора при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда или его затруднения исполнения в будущем, подлежат отклонению, поскольку заявленный спор носит имущественный характер, что влечет при исполнении решения возможность обращения взыскания на имущество ответчика, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следует отметить, что на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность, а также не определяет, кто является надлежащим ответчиком по делу, а только лишь проверяет соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и цене иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов истца, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Более того, арест был наложен только в пределах суммы иска.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда И.Ю.Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.