Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,

при секретаре Воробчук И.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, о прекращении записи о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в суд с исковым заявлением, указав, в обоснование уточненных исковых требований, что решением Братской городской Думы от (дата) № утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске на 2005-2019гг.», согласно которой в реестре аварийного жилищного фонда в городе Братске включен жилой дом, находящийся по адресу: (данные изъяты)

Согласно заключению межведомственной комиссии от (дата) данный жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В данном доме собственником (адрес) является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата) №.

(дата) Братским городским судом Иркутской области по делу № были удовлетворены требования ФИО3 к администрации города Братска о взыскании выкупной стоимости квартиры в сумме 1 297 000 руб., при этом в решении суда не указано, что квартира переходит в собственность муниципального образования города Братска.

Денежные средства в сумме 1 297 000 руб. перечислены ФИО3 в счет оплаты выкупной стоимости квартиры платежным поручением № от (дата).

Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от (дата) по делу № судом установлен факт уничтожения дома (данные изъяты) (лист решения №), в связи с чем (адрес) (равно как и (адрес)) по данному адресу прекратила свое существование.

Таким образом, в результате уничтожения по причине разбора жилого (данные изъяты) в (адрес), являвшаяся его частью, перестала существовать как объект недвижимости, соответственно в силу закона прекратилось право собственности на указанную квартиру у ответчика, что подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП (выписка от (дата)) в отношении (данные изъяты) на основании постановления от (дата) № о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП (адрес) УФССП России по Иркутской области ФИО1 (дата) наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на по Иркутской области на проведение регистрационных действий, что подтверждается регистрационной записью за №.

Наличие записи о праве собственности ФИО3 на уничтоженное жилое помещение и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на проведение регистрационных действий лишает МО г. Братска реализовать свое право на распоряжение земельным участком, на котором ранее располагался снесенный объект.

В связи с тем, за (адрес) выплачена выкупная цена, и жилой (данные изъяты) а по ул. Байкальской в (данные изъяты), перестал существовать как объект недвижимости, просит:

Признать право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу (данные изъяты), отсутствующим.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 за № от 01.10.2009г. на жилое помещение по адресу (данные изъяты).

Признать ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, запрет управлению Федеральной службы на проведение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: (данные изъяты) на основании постановления от (дата) № о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 отсутствующим;

Прекратить запись о государственной регистрации от (дата) за № - ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, запрет управлению Федералъной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на проведение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу (данные изъяты)

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска - ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями полностью согласилась.

Определением Падунского районного суда от (дата) в качестве третьего лица привлечен Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению участвующих в деле лиц доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание они не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Выбор способа защиты нарушенного права является правом гражданина.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Братского городского суда от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования города Братска в пользу ФИО3 взыскана выкупная стоимость квартиры в размере 1 297 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 806 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета об оценочной стоимости квартиры в размере 4 620 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно платежного поручения № от (дата) денежные средства в сумме 1 334 426 руб. 60 коп. перечислены ФИО3 на основании решения Братского городского суда от (дата).

Выпиской из ЕГРП № от (дата) установлено, что правообладателем квартиры по адресу: (данные изъяты),- является ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, избрав способ защиты - предъявление иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о признании права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу (данные изъяты), отсутствующим, как и требование о прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 за № от (дата) на жилое помещение по адресу: (данные изъяты), подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения исковых требований и о признании ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на проведение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: (данные изъяты) на основании постановления судебного пристава исполнителя отсутствующим, поскольку согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По настоящему делу право собственности на вышеуказанный объект недвижимости признано отсутствующим. Кроме того, наличие записи о наличии записи в виде ограничения на совершение регистрационных действий препятствует истцу реализовать свое право на земельный участок, на котором ранее располагался спорный снесенный объект, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, отсутствующими, о прекращении записей о государственной регистрации права собственности, ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу город (данные изъяты), отсутствующим.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 за № от 01.10.2009г. на жилое помещение по адресу (данные изъяты).

Признать ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, запрет управлению Федеральной службы на проведение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: (данные изъяты) на основании постановления от (дата) № о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, отсутствующим.

Прекратить запись о государственной регистрации от (дата) за № - ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на проведение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 03.04.2017.

Судья Н.А. Малмыгина