Апелляционное постановление № 22-1335/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-85/2024

Апелляционное дело № 22-1335

Судья Александрова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

адвоката Громова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громова А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Громова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2023 г., с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 мая 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2023 г., за период с 6 августа 2023 г. по 5 мая 2024 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО5 осужден за воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено ФИО5 2 октября 2023 года в 15 часов 40 минут в кабинете следователя № 2 изолятора временного содержания (далее - ИВС) Управления МВД по г. Чебоксары по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, осужденный ФИО5 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, в его содержание должно входить осознание виновным того, что своими действиями он воспрепятствует всестороннему, полному и объективному расследованию, то есть препятствует вынесению следователем законного процессуального решения. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 разорвал часть первого листа протокола своего допроса в качестве подозреваемого от 06.08.2023 года, содержащее, по его мнению, запрет на совершение нотариальных действий с его имуществом. Действия ФИО5 сопровождались высказанным в адрес следователя возмущением этим ограничением его прав и законных интересов, что подтвердил следователь ФИО1 ФИО5 не совершал иных действий, направленных на повреждение (уничтожение) доказательств по уголовному делу, повредив лишь часть первого листа протокола допроса, не содержащую каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Остальную часть протокола допроса, а также иные доказательства по уголовному делу ФИО5 не повреждал и не намеревался повреждать (уничтожать). Изучение поврежденной и впоследствии восстановленной части протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 06.08.2023 года показало, что в ней содержится запрет на совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в предусмотренных УПК РФ случаях. Следователем надлежащим образом не были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ ФИО5, не имеющему юридических познаний, который, считая, что запрет на совершение нотариальных действий с имуществом может быть наложен лишь на основании решения суда, а не следователем, указанными действиями выразил свое возмущение, и не преследовал цели воспрепятствования действиям следователя. Полагает, что не имеется доказательств умысла ФИО5 на достижение цели изменить ход осуществления правосудия, предварительного следствия. Поврежденный ФИО5 лист протокола допроса в качестве подозреваемого от 06.08.2023 года в тот же день 2 октября 2023 года был восстановлен и приобщен к материалам уголовного дела, а 3 октября 2023 года ФИО5 подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Как следует из частично поврежденного протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО5 от 06.08.2023 г., он подозревался в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дал признательные показания и последовательно в ходе предварительного следствия придерживался этой же позиции. Повреждение части первого листа протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО5 не повлияло на ход расследования. ФИО5 своими действиями не пытался уклониться от уголовной ответственности или повлиять на принятие следователем процессуального решения. Считает необоснованным вывод суда, что действия ФИО5 обусловлены тем, что он тем самым выразил недовольство окончанием предварительного расследования по уголовному делу и несогласием с квалификацией вмененных ему деяний, не подтверждается проанализированными адвокатом показаниями ФИО5, свидетеля обвинения ФИО1, который в своих показаниях не упоминал об этом, а ФИО5 возмутился тем, что в указанном протоколе допроса в качестве подозреваемого содержатся сведения о запрете свиданий с нотариусом и запрете права распоряжаться своим имуществом, то есть его действия связаны именно с его мнением о нарушении следователем его прав и законных интересов, и не связано с его несогласием с уголовным преследованием. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 порвал лишь часть первого листа протокола допроса, содержащего разъяснение прав, регламентированных ст. 46 УПК РФ, остальная часть протокола, подтверждающая факт разъяснения ему прав, где имеется подпись ФИО5, оставлена нетронутой и на её повреждение тот не покушался. По мнению адвоката, изложенное также опровергает вывод суда об уничтожении всего протокола допроса подозреваемого от 06.08.2023 г. Считает, что сам факт повреждения указанного протокола допроса не мог помешать привлечению ФИО5 к уголовной ответственности. Считает объективно ничем не подтвержденными выводы суда о том, что ФИО5 достиг своей цели воспрепятствования ходу предварительного расследования. Указывает, что при отсутствии цели преступления - воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию, являющейся обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, отсутствует состав данного преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Тарасова А.Я. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО5 и отсутствии в его действиях умысла и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления основаны на исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и приведенных в приговоре доказательствах, проанализированных и получивших оценку в совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он, являясь следователем по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике, расследовал уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 27 сентября 2023 года ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, после чего тот стал выражать несогласие с квалификацией его действий, проявлять недовольство действиям следователя и воспринимал последующие следственные действия агрессивно. 2 октября 2023 года в ИВС УМВД по г. Чебоксары в кабинете следователя № 2 после уведомления обвиняемого ФИО5 и адвоката Константинова И.В. об окончании предварительного следствия и разъяснения положений ст. 217 УПК РФ обвиняемому ФИО5 был предъявлен для ознакомления том № 1 уголовного дела, тот ознакомился с 56 листами уголовного дела, около 15 часов 40 минут, ознакомившись с протоколом допроса в качестве подозреваемого от 6 августа 2023 года на листах <данные изъяты> тома 1 уголовного дела, выдумав, что в нём содержатся сведения о том, что он лишен своего права на распоряжение своим имуществом, вопреки его разъяснениям о его заблуждениях в этом и он не лишен права на свидание с нотариусом, ФИО5 схватил обеими руками первый лист протокола допроса и порвал его на мелкие фрагменты, разбросав их, выражаясь грубой нецензурной бранью и находясь в агрессивном состоянии. Выхватив у ФИО5 из рук материалы тома 1 уголовного дела, он сообщил ему, что им совершаются противоправные действия по воспрепятствованию производства предварительного расследования, за что предусмотрена уголовная ответственность, на это ФИО5 высказал свое безразличие к произошедшему. О данном происшествии им (ФИО1) было сообщено сотрудникам ИВС УМВД по г. Чебоксары. Затем с участием сотрудников полиции был удостоверен факт уничтожения материалов из уголовного дела.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, - сотрудников ИВС УМВД по г. Чебоксары, следует, что по сообщению следователя ФИО1, находившегося в кабинете № 2 ИВС и проводившего следственные действия с обвиняемым ФИО5, они направились в кабинет следователя № 2, где за решеткой сидел обвиняемый ФИО5 и не отвечал на вопросы, на полу лежали разорванные фрагменты бумаги, на столе, где сидел следователь, находилось уголовное дело с порванным листом протокола допроса подозреваемого, после этого они отвели ФИО5 в другое помещение.

Факт совершения ФИО5 противоправных действий также объективно подтверждается другими исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4, актом о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеокамеры в кабинете следователя № 2 ИВС, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра разорванного протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 6 августа 2023 г., сведениями об уведомлении 2 октября 2023 года обвиняемого ФИО5 и его защитника об окончании следственных действий и о проводившемся 2 октября 2023 года следователем ознакомлении обвиняемого ФИО5 и его защитника с материалами уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также другими исследованными доказательствами.

Статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено по окончании предварительного следствия ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

На основании исследованных и проверенных в предусмотренном УПК РФ порядке доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО5, привлекаемый к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в кабинете следователя № 2 помещения ИВС УМВД по г. Чебоксары в процессе ознакомления в порядке ст. 217 УПРК РФ с материалами уголовного дела уничтожил документ - протокол следственного действия, являющийся доказательством по расследуемому в отношении него уголовному делу, а именно протокол допроса в качестве подозреваемого от 6 августа 2023 года, разорвав его первый лист.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ФИО5 совершены указанные преступные действия в присутствии следователя ФИО1 и защитника, с прямым умыслом, преследуя цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному предварительному расследованию по находившемуся в производстве следователя уголовному делу, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 очевидно понимал и осознавал, что своими совершаемыми противоправными действиями он препятствует проведению следователем следственных действий, то есть совершает вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному предварительному расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы вышеуказанных действий ФИО5, выразившего свое недовольство и несогласие с действиями следователя не могут иметь юридического значения для квалификации содеянного им. Уничтожение процессуальных документов, являющихся составной частью материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Также не могут иметь значения и повлиять на выводы суда первой инстанции в приговоре доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий ФИО5, ссылаясь, что указанный порванный ФИО5 документ был восстановлены следователем в тот же день, а на следующий день следователь в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомил обвиняемого ФИО5 с материалами уголовного дела.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента совершения виновным лицом противоправных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых, применительно к данному составу преступления не является обязательным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными все доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, об отсутствии у ФИО5 прямого умысла и цели на воспрепятствование предварительному расследованию уголовного дела и отсутствии доказательств их наличия, об отсутствии каких-либо последствий, что действия ФИО5 не повлияли на ход расследования, что ФИО5 не пытался уклониться от уголовной ответственности или повлиять на принятие следователем процессуального решения, что факт повреждения ФИО5 первого листа протокола допроса подозреваемого с перечисленными в нём анкетными данными и процессуальными правами подозреваемого не мог помешать привлечению ФИО5 к уголовной ответственности.

Учитывая совокупность оцененных по правилам ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, осуждение ФИО5 по ч. 2 ст. 294 УК РФ является обоснованным. Оснований для оправдания ФИО5 и прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие подлежащие учету обстоятельства.

Смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья (наличие заболеваний).

Судом обоснованно с приведением мотивов назначено ФИО5 за содеянное наказание в виде обязательных работ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы. Поскольку ФИО5 по предыдущему приговору с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания было определено в исправительной колонии строгого режима, отбывание назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громова А.Н. - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, - в шестимесячный срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий