Решение № 2-393/2025 2-393/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-393/2025

Гражданское дело № 2-393/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000460-77

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 18 июня 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 к ФИО4 АлексА.у об обращении взыскания на объекты недвижимости,

установил:

истец судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, являющемуся должником по сводному исполнительному производству, об обращении взыскания на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации на доли (по ?), принадлежащие должнику, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 15 000 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Согласно выписке из ЕГРН, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2214 кв.м., кадастровый №, и расположенное на нем жилое здание общей площадью 20,80 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Для исполнения требований исполнительного документа просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Михайловна Н.В.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 пояснил, что поддерживает исковые требования истца, поскольку в течение длительного времени ответчик решение суда не исполняет, уклоняется от его исполнения, злоупотребляя своими правами. Взыскателем неоднократно предлагалось ФИО5 выкупить долю в праве собственности на спорное имущество, принадлежащую ответчику, но она отказалась. При этом, по какой стоимости предлагалось выкупить имущество, представитель пояснить не смог. Кроме того, представитель указал, что взыскателю не сообщалось, предлагал ли судебный пристав-исполнитель ФИО5 выкупить указанную долю, проверял ли возможность выдела доли в натуре. Оценка спорного имущества в рамках исполнительного производства не проводилась, на осмотр данного имущества судебный пристав-исполнитель не выезжала, не осуществляет активных исполнительных действий. С данным иском истец обратился после обжалования ее бездействий в рамках исполнительного производства.

Истец судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами и направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (т.1 л.д. 214-216, 241-242), а также извещены публично информацией на официальном сайте Богдановичского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 1 л.д. 243). Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 210, 216). Также о рассмотрении дела в свое отсутствие просила третье лицо ФИО1, о чем указал в судебном заседании ее представитель ФИО2 Ответчик и третье лицо ФИО5 о причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 79 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в статьей 255 Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН и копий документов, представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу (т. 1 л.д. 99-106, 223-239).

Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в д.<адрес>, в виде ? доли земельного участка кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и ? доли, расположенного на указанном земельном участке жилого дома, кадастровый №, общей площадью 20,8 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: прекращено право собственности ФИО5 на ? долю указанного недвижимого имущества, имущество передано в собственность ФИО4 Данным решением также установлено, что до заключения признанного недействительным договора, указанный дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО4 и ФИО5, по ? доле в праве у каждого (т. 1 л.д. 178-185).

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, приняты во внимание судом на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России находится сводное исполнительно производство №-СД в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 2 738 885 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 65-68, 188), в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП (57305/21/66028-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 585 508 руб. (т. 1 л.д. 10-14);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительного листа № ФС 028378728 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 82 127 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 15-19);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительного листа № ФС 039229578 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 968 068 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 20-24);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 73 880 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 25-29);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительного листа № ФС 039241894 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2 811 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 30-34);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительного листа № ФС 039237336 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 15 000 руб. (т. 1 л.д. 35-39);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № ФС 046730264 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 7 000 руб. (т. 1 л.д. 40-44);

а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042038718 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно денежных средств с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в сумме 7 300 руб. (т. 1 л.д. 45-49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному сводному исполнительному производству составляет 2 739 588 руб. 90 коп., взыскано 30 руб. (т. 1 л.д.188 оборот-189).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ключ, 55, в связи с тем, что по данному адресу расположено единственное жилье должника и иного лица (т. 1 л.д. 80-85).

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель указывает, что у должника отсутствуют денежные средства, размещенные на счетах, и иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. В связи с этим истец просит обратить взыскание на доли в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащие ответчику.

По смыслу приведенных выше положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, право требовать в судебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора, судебного пристава-исполнителя только в случае недостаточности иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженности, невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области копий материалов исполнительных производств, имеющихся у нее на исполнении, видно, что в собственности ФИО4 имеется легковое транспортное средство Комби (хэтчбек) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 169). При этом истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на данное транспортное средство и его стоимости.

Как следует из решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1502/2024, в ходе рассмотрения дела было установлено, что во владении ответчика находится автомобиль Фольксваген (т. 2 л.д. 20, 17). Кроме того, в пользовании ответчика имелся мотоцикл Fuego Scrambler 250, государственный регистрационный знак <***>, на котором он привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 127). При этом судебным приставом также не представлено доказательств проверки наличия данных транспортных средства в собственности ФИО4 и возможности обращения на них взыскания.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчику ФИО4 в спорном недвижимом имуществе принадлежат по ? доли в праве собственности на дом и земельный участок. При этом требований о выделе его доли в натуре истцом не заявлено, равно как не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре и отказа ФИО5, являющейся еще одним долевым собственником данного имущества, от приобретения доли должника.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок, установленный статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения взыскание на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику.

Суд отклоняет довод представителя третьего лица ФИО1 о том, что ею было предложено ФИО5 выкупить долю в праве, принадлежащую ответчику, однако последняя отказалась. Такие объяснения какими-либо относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. При этом сам представитель в судебном заседании указал, что спорное имущество ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем оценено не было, что свидетельствует о том, что, даже если ФИО5 и отказывалась от выкупа, ей не были известны условия такого выкупа, в том числе цена выкупа, соразмерная рыночной стоимости этой доли. Поэтому такой отказ не может быть принят во внимание судом в качестве соблюдения условия, предусмотренного статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на доли в общем имуществе, принадлежащие ФИО4, поскольку истцом не доказана недостаточность иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможность выдела доли в натуре, получение возражения ФИО5 против выдела доли в натуре и отказа ФИО5 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Следовательно, обращение в суд с настоящим иском является преждевременным, правовые основания для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель не лишены права обратиться в суд с аналогичным иском после выполнения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 к ФИО4 АлексА.у об обращении взыскания на объекты недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.