Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-2684/2019;)~М-2356/2019 2-2684/2019 М-2356/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело №2-24/2020

24RS0035-01-2019-003147-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Арнгольд В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара- норковой шубы, стоимостью 85000 руб., за наличный расчет.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар в размере 85000 руб. Ответчик в свою очередь потребовал шубу для проведения товароведческой экспертизы, действуя добросовестно, она передала ИП ФИО2 шубу для проведения экспертизы. Исходя из заключения эксперта <данные изъяты> имеется дефект излом остевого волоса сзади в нижней части, ниже пояса на площади <данные изъяты> см., данный дефект является дефектом эксплуатационного характера, в связи с чем, ИП ФИО2 отказала в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В <данные изъяты> ей пояснили, что меры для установления причин возникновения недостатка не принимались, вопроса который бы раскрывал причину возникновения недостатка ИП ФИО2 перед экспертом <данные изъяты> не ставилось. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи шубы, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар (шубу) в размере 85000 руб., неустойку в размере 65450 руб., до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., а также штраф (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Аквилон» (л.д.62-63).

В судебном заседании представитель истца (л.д.12,111) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи шубы, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 85000 руб. оплаченные за товар, однако в указанной части решение не исполнять, т.к. денежные средства истцом получены ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку в размере 191250 руб., которую просил взыскивать до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки, а также штраф. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку не представлено доказательств для ее снижения, представив суду письменное заявление и отзыв (л.д.105-106,109-110).

В судебном заседании представитель ответчика (л.д.23) с исковыми требованиями не согласилась, поскольку денежные средства в размере 85000 руб. были возвращены истцу, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя просила отказать в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих несение каких-либо расходов по их оплате.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96-97,104), в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Частью 1,4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18-20).

Согласно таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,60) ООО «Аквилон» осуществило поставку меховых изделий фабрики <данные изъяты> ИП ФИО2, что также подтверждается квитанциями (л.д.67-68), договором покупки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в том числе и норковой шубы №, цвет изделия- капучино (л.д.72-73).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила норковую шубу стоимостью 85000 руб. у ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,11).

В связи с обнаружением недостатков в шубе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию (л.д.8), в которой указала, что качество полученного товара ее не устроило, поскольку после эксплуатации (была одета приблизительно <данные изъяты> раз) на задней части подола обнаружила последствия некачественного меха. Не могла обратиться ранее с претензией, т.к. длительное время находилась в отъезде. Просила принять обратно шубу, вернуть уплаченные ею деньги.

Данная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 сделана отметка о том, что она «с претензией не согласна, т.к. видны повреждения термически меха». ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить шубу из меха норки, купленную ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы на качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено сообщение ФИО1 о том, что она приглашается на экспертизу шубы из меха норки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В случае невозможности явки в назначенное время просила уведомить ее по телефону для согласования новой даты и времени экспертизы (л.д.31).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,35-59) шуба из меха норки, женская, <данные изъяты> размера, демисезонная, фабрики <данные изъяты> имеет следующий дефект: наблюдается излом остевого волоса сзади в нижней части, ниже пояса, на площади <данные изъяты> см. Данный дефект являются дефектом эксплуатационного характера.

Для проверки доводов истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.76-77).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-92) следует, что «излом остевого волоса и свойлачиваемость пуховых волос на отдельном участке у предъявленного изделия является следствием скрытого дефекта производственного характера, а именно брака при сборке мехового кроя, выраженного в использовании пластин меха целиком, без выбраковки участка с истонченной и сухой кожевой тканью; в результате некондиционный участок меховой пластины не выдержал эксплуатационной нагрузки и разрушился. Расположение потертых мест, их локальность, наличие признаков нарушения технологии выделки меха в этих областях (определено по состоянию кожевой ткани), в совокупности с отсутствием, признаков ненадлежащей эксплуатации указывают на скрытый дефект производственного характера, т.е. причиной образования излома остевого волоса и войлачиваемость пуховых волос является: использования сырья ненадлежащего качества- тощесть (рыхлость и тонкость кожевой ткани), чем рыхлее дерма, тем связь волоса с кожей менее прочная; нарушение первичной обработки шкурки- отслаивание лицевого слоя (нарушение связи между сосочковыми и сетчатым слоем дермы на отдельных участках); нарушение процесса обезжиривания шкурки- сквозной волос (чрезмерное обезжиривание шкурок ослабляет связь волоса с кожей, увеличивает истираемость меха, снижает носкость) или оголение луковиц волос при шлифовании мездры. В остальной части изделие соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду изделий. Качество использованного сырья в совокупности с недлительным пользованием и отсутствием следов ненадлежащей эксплуатации в местах излома остевого волоса и свойлачиваемость пуховых волос указывают на производственный характер дефекта, связанный с использованием сырья ненадлежащего качества (дефект кожевой ткани- тощность) и нарушением технологии выделки шкур (дефекты выделки: «сквозняк», отслаивание лицевого слоя). Дефект неустранимый и препятствует нормальной эксплуатации изделия. Имеющиеся недостатки не позволяют использовать изделие по назначению, т.к. при сохранении определенных теплозащитных свойств, имеются дефекты, снижающие износостойкость меха, создающие дискомфорт при эксплуатации, проявляющиеся в осыпании и ломкости остевого волоса; значительно ухудшающие эстетические качества изделия вследствие ускоренного износа.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что дефект, выявленный в норковой шубе (в виде излома остевого волоса и свойлачиваемости пуховых волос на отдельном участке) носит производственный характер.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи норковой шубы, и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы в случае обнаружения в ней недостатков, суд полагает требования о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению, при этом оценивая представленные заключения экспертов, суд полагает согласиться с заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, <данные изъяты> является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами заключение оспорено не было.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 85000 руб. за приобретенную шубу, поскольку денежные средства были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (л.д.108) и не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ей оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период 225 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191250 руб. (850 руб.*250 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требований, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки в размере 191250 руб. не в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а потому должна быть снижена до 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), расписке (л.д.10) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., вместе с тем, суд полагает, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов следует, что предметом спора в рамкам оказываемых услуг является договор купли-продажи телевизора, в связи с чем, суд полагает, что представленные договоры не отвечают требованиям относимости доказательств.

Доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела о расторжении договора норковой шубы, взыскании денежных средств за нее суду не представлено, доводы представителя истца о допущенной опечатке в договоре и расписке судом во внимание приняты быть не могут.

Согласно акту услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.д.107) ФИО1 понесла расходы на оплату услуг экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12704 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 1500 руб. за оформление доверенности (л.д.12,111), в размере 12704 руб. за оплату услуг экспертизы (л.д.107).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 8500 руб. (15000+2000=17000:2).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 (600 +300) руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи непродовольственного товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 полупальто женское из меха норки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8500 руб., судебные издержки по выдаче доверенности в размере 1500 руб., на оплату экспертизы 12704 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.