Решение № 12-84/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-84/2026

Дело № 12-84/2026

УИД: 22RS0065-01-2026-001003-45


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 03 февраля 2026 года № 18810022240003678084 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 03 февраля 2026 года №18810022240003678084 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 03 февраля 2026 года примерно 11 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, одним из которых управляла она. Управляя транспортным средством Тойота Ярис, двигаясь по ул. Малахова со стороны ул. Павловского тракта на перекрестке улиц Малахова – Сухэ Бутора на зеленый сигнал светофора совершала маневр с левым поворотом на Сухэ-Батора, выехав на перекресток, остановила автомобиль в зоне трамвайных путей, дожидаясь проезда транспортных средств, двигающихся на зеленый сигнал светофора по ул. Малахова в сторону ул. Павловского тракта. После смены сигнала светофора для указанного потока транспортных средств на красный сигнал светофора и остановки первого автомобиля, двигающегося в крайнем левом ряду, перед стоп линией она, завершая маневр уже на зеленый сигнал светофора, разрешающий движения в ее направлении, стала пересекать перекресток. В это время на большой скорости на красный сигнал светофора водитель автомобиля Тойота Хайлендер совершил столкновение с ее автомобилем. Таким образом, заявитель, управляя транспортным средством, строго руководствовалась Правилами дорожного движения. В произошедшем ДТП свою не признает, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ее невиновность может быть объективно подтверждена фото/видео материалами с камер наружной фиксации, установленных на указанном перекрестке, вместе с тем, фото/видео материалы не были истребованы должностными лицами ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 03 февраля 2026 года, получено заявителем в этот же день, настоящая жалоба подана 10 февраля 2026 года, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что 03 февраля 2026 в 11 часов 30 минут по адресу <...>, управляла транспортным средством по ул. Малахова с левым поворотом на ул. Сухэ-Батора на развороте при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Тойота г.р.з. ***, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку водителем транспортного средства являлась ФИО1, в отношении нее вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сама ФИО1 в своих объяснениях от 03 февраля 2026 года не отрицает факт управления автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, отклоняются судом в силу следующего.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что 03 февраля 2026 года в 11 час. 09 мин. комплексом автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленным на пересечении ул. Малахова и ул. Сухэ-Батора в г. Барнауле Алтайского края, зафиксирован факт проезда транспортного средства «Тойота Хайлендер» г.р.з. *** Комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения видеофиксация осуществляется в зоне контроля комплекса только в момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения о привлечении 03 февраля 2026 года ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на красный сигнал светофора на вышеуказанном перекрёстке отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о том, что водитель транспортного средства «Тойота Хайлендер», г.р.з. *** проехал на красный сигнал светофора в спорные дату и время является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Действия ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу пришло к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В данном случае суд расценивает их критически как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки на не истребование записей с камер видеонаблюдения не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 марта 2026 года № 35/2682 видеофиксация осуществляется только в момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, в зоне контроля комплекса автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений, видеозапись в постоянном режиме не ведется, следовательно, момент совершения рассматриваемого правонарушения на них запечатлен быть не мог.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ не свидетельствует о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия,

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 03 февраля 2026 года № 18810022240003678084 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пьянкова

Верно, судья Н.А. Пьянкова

Секретарь с/з В.А. Михалева

Решение по состоянию на 13.04.2026 в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-84/2026

Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.А. Михалева