Решение № 12-2473/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-2473/2020

12-2473/20


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 06 ноября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 12.05.2019 №, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 12.05.2019 ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 15.06.2017 гр. ФИО4.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 12.05.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 30.04.2019 в 01:42:07 по адресу АДРЕС, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения находится в собственности ФИО1

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что названный автомобиль 30.04.2019 в момент совершения правонарушения находился в пользовании другого лица, а именно ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобилем №, государственный регистрационный знак №, владел и фактически распоряжался ФИО4 на основании договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО4 в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства, по мнению суда, не может являться объективным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе. Копия договора купли-продажи автомобиля не является относимым доказательством, поскольку объективных доказательств реального исполнения договора купли-продажи автомобиля, который носит возмездный характер, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено также доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю транспортного средства.

Из представленной органами ГИБДД копии карточки учета транспортного средства следует, что на 06.11.2020 собственником транспортного средства Крайслер 300М, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля во владении другого лица суду предоставлены не были.

Данных о том, что ФИО1 на момент выявления правонарушения не являлся собственником указанного автомобиля, ему не принадлежало право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, судом не получено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 12.05.2019 № является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 12.05.2019 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 12.05.2019 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Староверова