Решение № 12-78/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 22 октября 2018 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05 июня 2018 г. в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05 июня 2018 г. в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку 03 февраля 2018 г. при несении службы на 18 км. а/д Краснодар-Ейск визуально, а также с помощью видеозаписи было выявлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком <№>, обогнал автомобиль на перекрестке, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ФИО2 согласился со схемой места административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении. При этом в протоколе и схеме неверно указано место совершения правонарушения, о чем сообщено в ходе судебного разбирательства, однако судья не вернул дело об административном правонарушении на доработку. Мировой судья не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и вынес незаконное постановление.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, просило восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно получено только 30 августа 2018 г.

Судья основывает свое решение на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было получено лицом, составившим протокол об административном правонарушении 30 августа 2018 г., при этом последний день подачи жалобы приходился на выходной день, то данный срок с учетом того, что жалоба отправлена 10 сентября 2018 г., не пропущен, в связи с чем необходимости в рассмотрении вопроса о его восстановлении не имеется.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 г. следует, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, разнится с фактическими обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 23ЯМ 391967 от 03 февраля 2018 г. следует, что 03 февраля 2018 г. в 12 ч. 10 м. на а/д Краснодар-Ейск 18 км. ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» допустил выезд на полосу встречного движения в нарушении линии дорожной разметки 1.1. К данному протоколу прилагается схема и рапорт.

Иных документов в материалах дела об административном правонарушении, направленных на рассмотрение мировому судье, не имеется.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ч. 4 данной статьи закона определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что производилась видеозапись правонарушения, не подтверждены материалами дела, поскольку указание на использование технических средств не отражено в протоколе об административном правонарушении, либо иных процессуальных документах, к протоколу об административном правонарушении не приложена соответствующая видеозапись.

Выводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, о виновности ФИО2 фактически основаны только на схеме места совершения административном правонарушении. Тот факт, что ФИО2 на первоначальном этапе производства по делу об административном правонарушении соглашался с указанном схемой, не имел замечаний, не лишает его права в последующем защищаться предусмотренными законами способами, и не может предрешать его виновность в совершении административного правонарушения.

С учетом принципа презумпции невиновности на должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, законом возлагается обязанность доказать виновность лица, в отношении которого такой протокол составлен.

Мировым судьей правильно сделан вывод о недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в ходе судебного разбирательства указывал на свою невиновность, поскольку основывать выводы о виновности данного лица только на схеме места совершения административного правонарушения, даже с учетом указаний лица, ее составившего, о допущенных ошибках, в отсутствие иных доказательств виновности, недопустимо. Рапорт не может признаваться доказательством, поскольку фактически дублирует содержание протокола об административном правонарушении и изготовлен лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении для устранения недостатков являются несостоятельными, поскольку исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос мог быть разрешен только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не в ходе разбирательства.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05 июня 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.А. Зелюка