Апелляционное определение № 33-11556/2025 33-11566/2025 33-1204/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2025-000655-24

Судья Матлина О.И.

Дело № 2-1586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1204/2026 (33-11556/2025)

г. Пермь

29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – администрация города Перми) о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности (том 1 л.д.4-9).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.106-107, 108-125).

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации города Перми судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Просили взыскать с ответчика денежные средства в следующем порядке:

- в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.02.2025 в размере 120000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.,

- в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке по Договору № ** от 26.02.2025 в размере 20000 руб., на оплату услуг по Договору подряда № ** от 14.03.2025, по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. (том 2 л.д. 133-135).

В обоснование указывают, что для защиты своих прав и законных интересов вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив юридические услуги по договору в согласованном между сторонами договора размере в сумме 120000 руб. За подготовку отчета об оценке размера возмещения при выкупе аварийного жилья истцами было оплачено 20000 руб. (договор № ** от 26.02.2025), также за подготовку заключения об опасности проживания в спорном жилом помещении истцами было оплачено 18000 руб. При обращении в суд с исковым заявлением каждым из истцов была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Заявители ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо администрация города Перми в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в представленном письменном отзыве просило уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, при непредставлении заявителем суду подлинных экземпляров платежных документов за судебные расходы просило отказать в удовлетворении заявления истцов (том 2 л.д. 154). Также в заявлении указано, что управление жилищных отношений города Перми поддерживает правовую позицию администрации города Перми.

Определением Орджоникидзевский районный суд г. Перми 15 октября 2025 года заявление истцов удовлетворено в части, с администрации города Перми в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 70000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., всего 71500 руб. В пользу ФИО1 с администрации города Перми взысканы судебные расходы, понесенные за отчет и заключение в размере 38000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., всего 39500 руб. (том 2 л.д. 159, 160-164).

В частной жалобе администрация города Перми просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приводя доводы о явно неразумном (чрезмерном) характере взысканных судебных расходов, завышенный размер которых подлежит снижению с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Приведены доводы о том, что судебная практика по данной категории дел уже сложилась, свидетели не опрашивались. Апеллянт также отмечает, что принцип пропорциональности применим лишь к фиксированным расценкам (таковые можно отнести к расходам за экспертизу), тогда как оплата услуг представителя не подтверждается каким-либо прайс-листом с фиксированной стоимостью за каждый вид услуги, поэтому может быть изначально установлена представителем, не имеющим статус адвоката, произвольно и в завышенном размере.

Возражений в письменном виде на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением судом в этой части норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, с учетом степени разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, сложности дела, объемом проведенной представителем работы, относимости судебных расходов с объемом защищаемого права, определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов, и не соответствующими обстоятельствам дела.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы районного суда о размере судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась эта сумма.

В обжалуемом определении при разрешении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд ограничился тем, что признал разумными и необходимыми для рассмотрения дела судебные расходы истца в общей сумме 70 000 руб., а также привел общие суждения о соответствии работы, выполненной представителем истца, категории разрешенного спора, не дав оценки тому, какие судебные расходы ФИО2 являлись необходимыми для разрешения спора.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не созданы условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 по настоящему делу представляла ФИО3, на основании заключенного 10.02.2025 Договора оказания юридических услуг (далее – Договор от 10.02.2025) (том 2 л.д. 136), предметом которого является представительство Заказчика в Орджоникидзевском районном судег. Перми по настоящему делу с проведением консультаций, заказом и получением отчета об оценке по размеру возмещения, с подготовкой и подачей искового заявления, иных документов, необходимых для выполнения обязательства, представлением интересов Заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Перми (пункты 1, 2 Договора от 10.02.2025).

Сумма вознаграждения по Договору составляет 120000 рублей (пункт 3.1 Договора от 10.02.2025), выплачивается в момент подписания настоящего договора (пункт 3.2.Договора от 10.02.2025).

Оплата вознаграждения подтверждена распиской в Договоре от 10.02.2025, согласно которой ФИО3 получила денежные средства в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. (том 2 л.д. 136 оборот).

Согласно Акту от 16.07.2025 оказанных услуг, в соответствии с Договором от 10.02.2025 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: проведение консультаций; подготовка и подача в Управление жилищных отношений администрации города Перми заключения об аварийности многоквартирного дома по адресу: ****; заказ и получение отчета об оценке по размеру возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Перми; подготовка иных документов, необходимых для выполнения обязательства по Договору от 10.02.2025; поиск технической организации для подготовки и предоставления в суд заключения об опасности проживания в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****; подготовка и подача в Орджоникидзевский районный суд г. Перми заявления на выдачу исполнительного листа по гр.делу №**/2025. Оплата Заказчиком произведена в полном объеме (том 2 л.д.137).

К числу судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика в рамках данного дела, могут быть отнесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, поскольку данное действие объективно требовало оказание истцам квалифицированной помощи, а также участие в судебных заседаниях. Исправление недостатков искового заявления путем составления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не может быть возложено на ответчика, поскольку не обусловлено нарушением прав истцов с его стороны. Доказательств выполнения представителем иных действий, а также необходимость и обоснованность их совершения лицом, имеющим юридическое образование, в деле не имеется. Подача заявления о выдаче исполнительного листа находится за пределами участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, стоимость этой услуги также не подлежит включению в состав судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов до 50000 рублей, поскольку дело не относится к категории сложных, имеет установленный судебной практикой объем доказывания, следовательно, данная сумма в полной мере соответствует объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В оставшейся части определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Судья: подпись