Решение № 2-1771/2021 2-1771/2021~М-105/2021 М-105/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1771/2021

Дело № 2-1771/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-000182-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца БНН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХМА к НХБ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХМА обратилась в суд с иском к НХБ о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 750000 рублей сроком на три года.

Денежные средства были переданы ответчику и его супруге для организации бизнеса в сфере пассажирских перевозок (такси).

Факт передачи денежных средств распиской не подтвержден, поскольку стороны являются братом и сестрой, договор займа был заключен в устной форме.

На словах ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ, но своих обязательств не исполнил, сумму долга не вернул, от общения с истцом уклоняется.

Стороны договорились, что за пользование суммой займа ответчик ежемесячно выплачивает проценты в размере 10000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование суммой займа составила 430 000 рублей (43 месяца х 10000 рублей = 430000 рублей).

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями вернуть сумму займа и проценты в полном объеме, но ответчик данные требования игнорирует, и денежные средства не возвращает.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о договоре займа, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 750000 рублей, взятые в долг, 430000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100 рублей.

Истец ХМА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности БНН в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик НХБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена по истечению срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ХМА не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком НМА был заключен договор займа.

По условиям названного договора она передала ответчику и его жене денежные средства в размере 750000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов в сумме 10000 рублей.

Названный договор займа был заключен между сторонами в устной форме, при передаче денежных средств присутствовали свидетели, которые могут подтвердить долг.

Ответчик факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в долг не оспаривал, в суд не явился, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетеля, о допросе которых просил истец, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия между сторонами отношений по договору займа.

Претензия (уведомление), направленная в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГ, сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа, факта передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 750000 рублей истцом не доказаны, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд отмечает пояснения истца, изложенные в иске, о том, что денежные средства передавались не только ответчику, но и его супруге.

Взыскание процентов за пользование суммой займа, как производное от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХМА к НХБ о взыскании задолженности по договору займа в размере 750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430000 рублей, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

07.04.2021 года

Судья Савинова М.Н.