Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-2165/2018;)~М-2187/2018 2-2165/2018 М-2187/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Р. к К.Э.Н., Ш.А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным договора дарения долей в общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Р. обратился в суд с иском к К.Э.Н. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истец отчудил <данные изъяты> доли своей супруге Д.Н.Р. В настоящее время за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве, за его супругой Д.Н.Р., соответственно право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру являлся К.Э.Р, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчудил принадлежащую ему долю Ш.А.Г. В последующем Ш.А.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю С.О.П., в настоящее время собственником указанных <данные изъяты> долей в спорной квартире является С.О.П., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Считает, что договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку считает ее притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку. Фактически имела место возмездная сделка купли-продажи принадлежащих К.Э.Н. долей.

Просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Э.Н. и Ш.А.Г., применить последствия его недействительности. Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании истец Д.М.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не видел К.Э.Н., разыскивал его с целью решения вопроса продажи спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он получал уведомления от П.Е.В.., представлявшейся представителем К.Э.Н. с предложением купить принадлежащую последнему долю в квартире за <данные изъяты> тысяч рублей, однако, усомнившись в законности ее полномочий, заключать с ней сделку он не стал. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ входную дверь в его квартиру вскрыли неизвестные ему лица, один из которых представился Ш.А.Г. и пояснил ему, что является собственником <данные изъяты> долей в квартире, показал ему копию свидетельства о регистрации права собственности, однако оригиналы правоустанавливающих документов предоставить отказался. По данному факту он обращался в полицию. Позже Ш.А.Г. склонял истца купить принадлежащую ему долю за <данные изъяты> рублей, однако, полагая, что Ш.А.Г. завладел указанными долями, ранее принадлежавшими ФИО9, мошенническим путем, он отказался. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Г. вселил в квартиру по <адрес> С.О.П., для чего заключил с ней договор дарения долей в квартире. Считает, что С.О.П. с детьми вселили специально, чтоб сделать проживание его семьив квартире невозможным и склонить его к заключению сделки на невыгодных для него условиях, поскольку она ведет неблагополучный образ жизни, при вселении она с детьми заняла три комнаты из четырех, привела квартиру в непригодное для проживания состояние, при этом накопила долги за квартиру. В связи с чем,он с семьей вынужден был проживать в другом жилом помещении. После осуждения С.О.П. в конце ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, он погасил образовавшуюся задолженность по оплате за содержание жилья, привел квартиру в порядок. В августе ДД.ММ.ГГГГ С.О.П. освободилась и обратилась в суд с иском о вселении в квартиру, который был удовлетворен. Считает совместное проживание с С.О.П. невозможным, опасным для него и его семьи. Полагает, что Ш.А.Г. и С.О.П. завладели долей в квартире мошенническим путем, договоры дарения были заключены с целью обойти его преимущественное право покупки долей, фактически сделки по отчуждению долей были возмездными. Так Ш.А.Г. заплатил за спорные доли 450 тысяч рублей, о чем он сам лично давал пояснения в отделе полиции в ДД.ММ.ГГГГ по его обращению о незаконном завладении квартирой. После заключения договора дарения К.Э.Н. купил себе автомобиль, скорее всего на деньги, полученные от Ш.А.Г. Кроме того, Ш.А.Г. с С.О.П. незаконно, мошенническим путем обналичили средства материнского капитала, С.О.П. на эти средства приобрела принадлежащую ФИО3 квартиру в <адрес>, однако вселяться туда намерений не имела. Позже ФИО3 продал эту квартиру, деньги от ее продажи присвоил себе, а взамен подарил С.О.П. доли в квартире по <адрес> в <адрес>. Об этом С.О.П. давала пояснения в полиции по его обращению о мошеннических действиях с маткапиталом. Полагал, что о том, что совершено мошенничество с квартирой свидетельствуют и нарушения при оформлении правоустанавливающих документов. Так договоры дарения от ФИО23 ФИО3 и от ФИО3 С.О.П. выполнены практически идентично, тем же шрифтом и текстом. Более того, в договоре дарения долей С.О.П. неверно указаны реквизиты регистрационных записей прав собственности ФИО3. Однако указанные нарушения не явились основанием для отказа в регистрации сделки. Об обстоятельствах покупки ФИО3 долей в квартире ему стало известно из материалов проверок КУСП, проводимых по его заявлениям о розыске К.Э.Н., о повреждении имущества – входной двери, о незаконном завладении квартирой, о мошенничестве с материнским капиталом, с которыми он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ после обращения С.О.П. с иском о вселении. Ранее он не знал о возможности ознакомиться с данными материалами. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался выяснить на каком основании была отчуждена доля, принадлежавшая К.Э.Н., обращался и в Росреестр, однако ему в предоставлении правоустанавливающих документов было отказано, а выписка не подтверждает законность совершенных сделок, и в правоохранительные органы. Также пояснил, что ему купить <данные изъяты> за <данные изъяты> тысяч рублей К.Э.Н. не предлагал.

Представитель истца ФИО27 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11),извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 232-233, в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не сообщил, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

В судебное заседание ответчик К.Э.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду адресу (т.2 л.д.230, 235).

Ответчик Ш.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, повестки возвращены с отметкой истек срок хранения (т. 2 л.д. 237,238,239), место жительства и место его нахождения неизвестно, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен адвокат в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ш.А.Г. адвокат ФИО26., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 150), извещена судом надлежащим образом (т.2 л.д. 224) в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО11, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, поскольку истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН, из которой было видно, что произведено отчуждение <данные изъяты> долей квартиры в связи с заключением договора дарения. Таким образом, об исполнении оспариваемой сделки Истцу стало известно при получении выписки в ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что с этого момента началось течение срока исковой давности, составляющего 3 года, в связи с чем срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Д.Н.Р. в судебном заседании исковые требования и позицию своего супруга поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо С.О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на участии которого не настаивал истец Д.М.Р., ответчиков К.Э.Н., Ш.А.Г.., представителя ответчика Ш.А.Г. адвоката Борисовой Ф.Н. При этом причины их неявки суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неуважительными, поскольку они по своему усмотрению распорядились своими гражданскими процессуальными правами.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, третье лицо Д.Н.Р., С.О.П., исследовав материалы дела, материалы процессуальных проверок (КУСП), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 246Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> общую долевую собственность К.Э.Н.., ФИО12, ФИО13 ФИО14 в равных долях каждому (т. 1 л.д.73-74, т. 2 л.д. 22 оборот-23, 86 оборот-87).

Дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2005подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 После его смерти, наследство приняли его <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> К.Э.Н. каждый в виде <данные изъяты> доли наследственного имущества, а именно <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.85, т. 2 л.д. 22, 92 оборот).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, после её смерти, наследство принял <данные изъяты> ФИО14 в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.71-72, т. 2 л.д. 85 оборот-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвел перемену фамилии и отчества на Д.М.Р. (т.1 л.д.20,77, т. 2 л.д. 88 оборот).

Из представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Э.Н., в лице представителя ФИО8 и Ш.А.Г. следует, что К.Э.Н. подарил (безвозмездно передал), а Ш.А.Г. принял в дар <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома (т.1 л.д.94-95. Т. 2 л.д. 97).

В настоящее время, согласно имеющийся в материалах дела копии договора дарения <данные изъяты> долей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15,103-104), копии договора дарения <данные изъяты> долей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19.112-113, т. 2 л.д. 106, т. 2 л.д. 101 оборот-102), копий свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.17,18, т. 2 л.д. 14,37 оборот, 74), что также подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (т.1 л.д.12, т.2 л.д.137-138,214-218),квартира по адресу <адрес> находится общей долевой собственности: С.О.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве, Д.М.Р. <данные изъяты> доли в праве, Д.Н.Р. <данные изъяты> доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда в удовлетворении исковых требований Ш.А.Г. к С.О.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т. 2 л.д. 112 оборот-114).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда исковые требования С.О.П. к Д.М.Р., Д.Н.Р. о вселении в жилое помещение, удовлетворены. С.О.П. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В пользу С.О.П. с Д.М.Р., Д.Н.Р. взысканы с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 59-61).

Из копии отказного материала №, имеющейся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Междуреченский» зарегистрировано обращение Д.М.Р. по факту утраты родственных связей с К.Э.Н. На основании собранных данных, в возбуждении уголовного дела по факту утраты родственных связей между Д.М.Р. и К.Э.Н. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1л.д.125- 156).

Из копии отказного материала №, имеющейся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение от Д.М.Р. по факту повреждения замка входной двери в квартиру по адресу <адрес>. В ходе проверки сообщения были опрошены Д.М.Р.,ФИО15, Ш.А.Г., С.О.П., ФИО16 Из заявления и объяснений Д.М.Р. (т. 1 л.д. 160 оборот, 161 оборот, 168, 176), а также объяснений Ш.А.Г. (т. 1 л.д. 162 оборот, 169), следует, что Ш.А.Г. сообщил Д.М.Р. о том, что он является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ при совершении попытки проникновения в квартиру. На основании собранных данных, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Ш.А.Г. отказано по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ (т.1 л.д.157-178).

Из представленного ОМВД России по <адрес> отказного материала № (т. 2 л.д. 2-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился Д.М.Р. с заявлением о законности получения Ш.А.Г., С.О.П. права собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. В ходе проверки сообщения были опрошены Д.М.Р., Ш.А.Г., ФИО18, ФИО19, С.О.П., ФИО11 Из объяснений Д.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении Ш.А.Г. попытки вскрыть входную дверь ему стало известно о том, что Ш.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в квартире. На основании собранных данных, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении С.О.П. и Ш.А.Г. отказано по основаниям <данные изъяты> УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.М.Р. по <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Суд приходит к выводу о том, что истец Д.М.Р., хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения, однако, сделкой нарушены его права, а именно преимущественное право покупки доли на основании возмездной сделки, у него имеется право на обращение в суд с данным иском.

Истец оспаривает договор дарения по основаниям ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие безвозмездной передачи доли квартиры, притворность сделки дарения, прикрывающей собой договор купли-продажи доли в квартире.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтосогласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 ипункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 87 указанногоПостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом установлено, что Истец и К.Э.Н. являлись долевыми собственниками жилого помещения. Материалами дела подтверждено, что К.Э.Н. отчудил принадлежащую ему долю Ш.А.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалами дела (объяснения Ш.А.Г. об обстоятельствах приобретения им <данные изъяты> доли т. 2 л.д. 17 оборот) также подтверждено, что фактически имела место сделка купли-продажи указанной доли, т.е. Ш.А.Г. приобрел у К.Э.Н. указанную долю на основании возмездной сделки, уплатив <данные изъяты> тыс. рублей. Что в свою очередь указывает на наличие признаков притворности. Права истца при этом нарушены, поскольку у него имелось преимущественное право покупки отчуждаемой доли на фактических условиях отчуждения доли. Между тем, из материалов дела следует, что К.Э.Н., осознавая наличие преимущественных прав истца, через своего представителя предложил истцу воспользоваться своим преимущественным правом, а именно предложил купить принадлежащую ему долю за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 140 оборот, 141 оборот). Кроме того, о намерении заключить возмездную сделку купли-продажи принадлежащей ФИО9 доли свидетельствует факт оформления доверенности последним на ее продажу (т. 2 л.д.21,92). Суд расценивает указанные действия сторон нарушающими права истца, поскольку последний имел право приобрести отчуждаемую долю на тех же условиях, на которых она была отчуждена лицу, не являющемуся участником долевой собственности. Однако в материалы дела не представлено доказательств, что истцу было предложено купить долю К.Э.Н. на условиях, на которых ее приобрел ФИО3, а именно за <данные изъяты> рублей, наоборот, из материалов дела следует, что истцу предлагали купить ее за цену в два раза больше, таким образом, суд приходит к выводу, что при отчуждении спорной доли имела место притворная сделка дарения, с целью прикрыть фактически имевшую место сделку купли-продажи с целью обойти преимущественное право покупки Д.М.Р. доли К.Э.Н., при том, что истцу не предлагалось приобрести ее на тех же условиях, чем, безусловно, нарушены права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.З ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предусмотренный в данном случае способ защиты нарушенного права в виде перевода прав покупателя в настоящее время невозможен в виду последующего отчуждения спорной доли Ш.А.Г. С.О.П. Однако, учитывая принцип самостоятельности воли при определении способа защиты нарушенных прав истец сам определяет способ защиты, в настоящем гражданском деле истцом не заявлено требований об оспаривании прав С.О.П., которая в настоящее время является собственником спорной доли, в связи с чем перевод прав покупателя в настоящее время невозможен, поскольку привел бы к ситуации наличия двух законных владельцев одного имущества.

Между тем, суд полагает, что требования истца Д.М.Р. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи, Федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 настоящей статьи обеспечивает соблюдение органами регистрации прав порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также осуществляет эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, данных в п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области не является участником материально-правовых отношений по поводу объекта недвижимости, не является лицом, нарушившим права истца, являясь регистрирующим органом выполняет возложенные на него функции по государственной регистрации прав в предусмотренном законом порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о возложении обязанности на регистрирующий орган по исключению сведений из ЕГРН с целью защиты нарушенного материального права, вытекающего из материально-правовых отношений, не основано на нормах действующего законодательства.

Суд, разрешая ходатайство ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области и третьего лицо С.О.П. о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ходатайство о применении исковой давности заявлено одним из ответчиков, а также третьим лицом, к которому в случае удовлетворения иска возможно предъявление последующего требования, данное ходатайство подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что об оспариваемом договоре дарения <данные изъяты> квартиры, заключенным между К.Э.Н. и Ш.А.Г., истцу Д.М.Р. было известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он обращался в органы полиции, согласно его объяснениям в материалах КУСП об оспариваемой сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также в Россрестр за выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 252), а с настоящим иском о признании данной следки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец Д.М.Р. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 3 года с момента, когда истцу стало известно об исполнении оспариваемого договора дарения, в связи с чем, суд пришел выводу, что срок обращения с иском об оспаривании договора дарения и применений последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено, истцом не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки притворности, однако об оставлении исковых требований о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.М.Р. к К.Э.Н., Ш.А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения долей в общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.05.2019

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ подшит в деле № Междуреченского городского суда <адрес>