Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело №2-384/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Т.Г.,

при секретаре Сусленко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 24 июня 2019 года гражданское дело по иску ТОО «Балдыберек и ТОО «М?НАЙ СИНТЕЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Балдыберек» и ТОО «М?НАЙ СИНТЕЗ» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «Шанкси Sx 3257 DR 384» регистрационный номер <***> с полуприцепом марки «Маз38561-024» регистрационный номер <***> (страховой полис Согласие №), принадлежащий ФИО2, на территории Республики Казахстан в <адрес> по объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> при повороте на «Петропавловский гидроузел» не выбрал скорость, учитывая при этом особенности и техническое состояние транспортного средства, не создал безопасные условия для дорожного движения, не соблюдая требований раздела 10 п. 1, раздела 1 п. 5 пп.3, раздела 2 п. 4 пп. 10 Правил дорожного движения РК, чем нарушил установленные правила обеспечения безопасности дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством «№ 19 t 4x2», регистрационный номер № собственником которого является ТОО «Балдыберек» с полуприцепом 39 ЕВА 13 собственник которого ТОО «МУНАЙ СИНТЕЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения транспортное средство «№ Hr400 19 t 4x2», регистрационный номер № с полуприцепом 39 ЕВА 13. Постановлением Специализированного административного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО4, управляющего автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Причиненный ТОО «Балдыберек» материальный ущерб, согласно отчету об оценке № составляет 3942544 тенге, что по курсу ФИО1 рубля к тенге 5,43, по данным ГУ «Национального банка Республики Казахстан» составило 726067 рублей. Причиненный ТОО «МУНАЙ СИНТЕЗ» материальный ущерб, согласно отчету об оценке № составляет 5111407 тенге, что по курсу ФИО1 рубля к тенге 5,43, по данным ГУ «Национального банка Республики Казахстан» составило 941340 рублей. При этом в уточненных требованиях указали, что ТОО «МУНАЙ СИНТЕЗ» получено страховое возмещение1258262 тенге, таким образом, сумма ущерба составила с учетом возмещения 764485 рублей. После произошедшего ДТП устно было предложено ответчику добровольно возместить материальный вред, написал собственноручную расписку о том, что обязуется возместить ущерб. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ просили взыскать с ФИО2 в пользу ТОО «Балдыберек» сумму ущерба в размере 726067 рублей, государственную пошлину 10461 рубль. Взыскать в ФИО2 в пользу ТОО «МУНАЙ СИНТЕЗ» сумму ущерба в размере 764485 рублей, государственную пошлину 12613 рублей.

Представитель по доверенности ТОО «Балдыберек» и ТОО «М?НАЙ СИНТЕЗ» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «№ DR 384» регистрационный номер <***> с полуприцепом марки «№-024» регистрационный номер № (страховой полис Согласие №), принадлежащий ФИО2, на территории Республики Казахстан в <адрес> по объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> при повороте на «Петропавловский гидроузел» не выбрал скорость, учитывая при этом особенности и техническое состояние транспортного средства, не создал безопасные условия для дорожного движения, не соблюдая требований раздела 10 п. 1, раздела 1 п. 5 пп.3, раздела 2 п. 4 пп. 10 Правил дорожного движения РК, чем нарушил установленные правила обеспечения безопасности дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством «№ 19 t 4x2», регистрационный номер № собственником которого является ТОО «Балдыберек» с полуприцепом № 13 собственник которого ТОО «М?НАЙ СИНТЕЗ».

Согласно постановления Специализированного административного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 610 КоАП РК – как нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств и сооружения, причинившее материальный ущерб, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20 месячных расчетных показателей в сумме 48100 тенге в доход государственного бюджета.

Из расписки, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является владельцем машины Шакман р/н Т453РК55, 2012 года выпуска. ДТП совершено под управлением его водителя ФИО4 Обязуется возместить ущерб, причиненный в результате ДТП на дамбе с участием грузовика РЕНО X347DC ДД.ММ.ГГГГ.

Факты принадлежности транспортных средств и прицепа истцам, а также ответчику, подтверждаются свидетельствами о регистрации ТС ХМ №, ХВ №, из которых следует, что ТОО «Балдыберек» принадлежит «№», регистрационный номер Х347DC, ТОО «М?НАЙ СИНТЕЗ» п/прицеп/Р/№ 2007 года выпуска, цистерна 39ЕВА13. Карточкой учета транспортного средства, выданной РЭП ГИБДД ОВД по <адрес> подтверждается, что собственником транспортного средства Шанкси SX3257DR384, гос. номер №, является ФИО2.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ТОО «Фирма Петропавловск-экспертиза» после осмотра грузового автомобиля –седельный тягач «Renault Hr400 19 t 4x2», регистрационный номер Х347DC, на следующий день после ДТП, стоимость автомобиля составила 5352000 тенге, стоимость годных остатков 1409456 тенге, размер вреда, причиненный при повреждении транспортного средства составил 3942544 тенге, при этом были выявлены следующие технические повреждения: образование сложного перекоса каркаса кабины деформация левой боковины кабины, рамы ветрового окна, панели пола салона в левой части, панели крыши, изломы корпуса панели приборов, сиденья водителя, ветрового стекла, стекла левой двери. Изломы внутренних и наружных обивок, крышки капота – требуется замена; деформация левого лонжерона – требуется замена; изломы крепежных элементов – требуется ремонт, диагностика; деформация топливного бака, порывы, изломы топливопроводов, изломы крепежных кронштейнов, изломы воздуховодов, корпуса воздушного фильтра – требуется замена; фары, габаритные фонари, жгуты проводки, кабеля имеют порывы, трещины изоляции – требуется ремонт, частичная замена, передний бампер, брызговики, подкрылки, панели ступеней подножек, наружные зеркала имеют изломы трещины – требуется замена, потеря герметичности радиатора системы охлаждения, отопителя – требуется ремонт/замена; деформация поперечина передней подвески, ступицы переднего правого колеса – требуется замена, деформация, порывы трех автошин с дисками колес- требуется замена, деформация кронштейнов ресиверов, изломы магистральных патрубков – требуется ремонт/замена, деформация, излом рулевого вала – требуется замена, диагностика рулевого редуктора механизма.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ТОО «Фирма Петропавловск-экспертиза» после осмотра полуприцепа грузового автомобиля го. №ЕВА13, на следующий день после ДТП, стоимость полуприцепа составила 7628000 тенге, стоимость годных остатков 1258262 тенге, размер вреда, причиненный при повреждении транспортного средства составил 6369738 тенге, при этом были выявлены следующие технические повреждения: вмятина L- 50мм, Н-3мм, царапины L-700мм, газовые поры 2мм, Н3мм – эксплуатация сосуда цистерны запрещена, заключения № ТОО «Рельеф», деформация ступицы, порыв пневмоподушки (п/п) передней оси задней подвески – требуется замена, деформация диска с порывом автошины №,5 (п/п) передней оси задней подвески.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчетов об оценке не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба ответчик не оспаривал, указанные отчеты отвечают требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

На основании представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, установлено, что собственником транспортного средства №, гос. номер №, является ФИО2.

Из представленной суду расписке от имени ФИО2 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, который находится в собственности ответчика, управлял его водитель ФИО4, при этом, сам факт наличия фактически трудовых отношений ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что водитель ФИО4 являлся работником ответчика, соответственно, положения должны быть применены ст.1068 ГК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд находит доводы истцов о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обоснованными.

Обстоятельства ДТП, как и вина в ДТП, лица, управлявшего автомобилем №, стороной ответчика в суде не оспаривались. Доказательств вины в ДТП водителя «№ t 4x2», нарушения последним правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истцов, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истицам ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, исходя из расчета и оценки стоимости в тенге, суд принимает сведения Республиканского Государственного Учреждения «Национальный Банк Республики Казахстан» согласно которых официальный курс по отношению к тенге на ДД.ММ.ГГГГ составил 5,43 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины истцами, в пользу ТОО «Балдыберек» в сумме 10461рубелй, в пользу ТОО «М?НАЙ СИНТЕЗ» с учетом уменьшенной суммы заявленных требований в сумме 10844,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТОО «Балдыберек» сумму ущерба в размере 726067 рублей, государственную пошлину в размере 10461 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТОО «М?НАЙ СИНТЕЗ» сумму ущерба в размере 764485 рублей, государственную пошлину в размере 10844,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья Т.Г. Белобородова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2019 года