Решение № 12-230/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело № 12-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

19 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160912011478 от 12 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160912011478 от 12 сентября 2016 года, согласно которому, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ... 09 сентября 2016 года в 08:22:19 часов по адресу г. Челябинск, пересечение улиц Шоссе Металлургов и Сталеваров управлял субарендатор на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 12 сентября 2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160912011478, согласно которого 09 сентября 2016 года в 08:22:19 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, водитель управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обжаловала указанное постановление в связи с ее несогласием в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Определением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 17 октября 2016 года жалоба ФИО1 на постановление № 18810174160912011478 от 12 сентября 2016 года была оставлена без рассмотрения, в связи с чем, ФИО1 вновь подала жалобу на указанное постановление в суд 23 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ФИО1, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностным лицом – инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 правильно установлено, что 09 сентября 2016 года в 08:22:19 по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, водитель управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в рассматриваемый период времени и месте ФИО1, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810174160912011478 от 12 сентября 2016 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения с участием заявителя ФИО1 Постановлением вынесено надлежащим должностным лицом – инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3;

- фотофиксацией правонарушения, совершенного ФИО1 09 сентября 2016 года в 08:22:19 по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, управляющего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Азимут, имеющим идентификатор 56-15 со сроком поверки до 19 декабря 2017 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что данный автомобиль находится во владении другого лица, что подтверждается договором субаренды транспортного средства № 530/205 от 29 июня 2016 года, акта приема-передачи Рено Логан, государственный регистрационный знак ... от 29 июня 2016 года, у суда вызывают сомнения по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент разрешения настоящей жалобы заявителем в судебное заседание не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем третьим лицом, а не самим заявителем.

Суд не может принять в качестве достоверного и убедительного доказательства, подтверждающего факт управления транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ... договор субаренды транспортного средства № 530/205 от 29 июня 2016 года, акт приема-передачи Рено Логан, государственный регистрационный знак ... от 29 июня 2016 года, поскольку указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что в рассматриваемый период времени автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ... не находился в распоряжении у собственника автомобиля, то есть у ФИО1 Кроме того, в судебное заседание также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительность данных документов на период времени совершения рассматриваемого правонарушения, и не возможность использования указанного транспортного средства собственником автомобиля.

Представленные в материалах дела договор субаренды транспортного средства № 530/205 от 29 июня 2016 года, акт приема-передачи Рено Логан, государственный регистрационный знак ... от 29 июня 2016 года, носят информационный характер.

Каких-либо ходатайств, подтверждающих указанные заявителем в жалобе обстоятельства, ФИО1 в письменном виде, как то предусмотрено требованиями действующего административного законодательства, не заявлялось.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события либо состава в ее действиях административного правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810174160912011478 от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья В.А. Сиротин