Решение № 2-1884/2025 2-1884/2025~М-1567/2025 М-1567/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1884/2025

Дело № 2-1884/2025

УИД 50RS0053-01-2025-002580-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.И. к П.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 20 час. 07 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «LADA», г/н №, под управлением его собственника П.В.Н. и мотоцикла «YAMAHA FJR 1300A», г/н №, под управлением его собственника К.А.И.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя а/м «LADA», г/н №– П.В.Н.

К.И.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №/Р от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила – 1846177 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 825312,50 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила сумму в размере 198500 руб.

Также истцом понесены убытки в виде стоимости дефектовки транспортного средства в размере 27500 руб., перевозка мотоцикла в сумме 8500 руб., оплата экспертного заключения в сумме 12000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 226812,50 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 27500 руб., расходы по оплате перевозки транспортного средства в сумме 8500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9244 руб.

Истец К.И.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Т.В.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.В.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 20 час. 07 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «LADA», г/н №, под управлением его собственника П.В.Н. и мотоцикла «YAMAHA FJR 1300A», г/н №, под управлением его собственника К.А.И.

В результате ДТП транспортному средству - мотоциклу «YAMAHA FJR 1300A», г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, ДТП произошло по вине водителя «LADA», г/н №– П.В.Н.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису: №, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису: № в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> К.И.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается реестром от <дата> №.

В соответствии с экспертным заключением ИП Б.С.К. №/Р от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила – 1846177 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 825312,50 руб., стоимость годных остатков – 198500 руб.

Указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика П.В.Н. подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненной в результате ДТП, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку факт причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с П.В.Н. в пользу К.И.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226812,50 руб. (825312,50-198500-400000).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки, связанные с проведением дефектовки транспортного средства, стоимость которой составила сумму в размере 27500 руб., что подтверждается заказ нарядом № от <дата>, и перевозкой транспортного средства после ДТП в сумме 8500 руб., что подтверждается чеком от <дата> №.

Данные убытки в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Расходы истца К.И.И. на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от <дата>, квитанцией от <дата> об оплате на сумму 100000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с П.В.Н. в пользу К.И.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается чеком от <дата>, а также на оплату государственной пошлины в размере 9244 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.И.И. к П.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с П.В.Н. (паспорт: №) в пользу К.И.И. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 226812,50 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 27500 руб., расходы по оплате перевозки транспортного средства в сумме 8500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9244 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова