Решение № 2-1370/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1370/2025;)~М-1267/2025 М-1267/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1370/2025

УИД 66RS0037-01-2025-001714-26

Дело № 2-49/2026

Резолютивная часть объявлена 01.04.2026

Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием сторон, представителя истца и третьих лиц, при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее Управление Росреестра по ****) о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) 66:54:0302001:39, расположенного по адресу: ****. Соседний земельный участок с КН 66:54:0302001:101 площадью 585,0 кв.м. принадлежит ФИО2. **** ФИО2 декларировала выше указанную площадь, как земельный участок с КН 66:54:0302001:101 с площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: ****, ГО «****», ****, земельный участок ****А. Таким образом, часть земельного участка с КН 66:54:0302001:39, принадлежащих на праве собственности ФИО1 площадью 58 кв.м оказалась включена в площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 66:54:0302001:101. В результате площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась, тем самым права ФИО1 были нарушены. Кроме того, ФИО2 **** провела межевание земельного участка с КН 66:54:0302001:145 площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: ****, участок ****. В результате данного межевания часть земельного участка с КН 66:54:0302001:145 уменьшилась в площади, которая стала 266 кв.м., а площадь части вышеуказанного участка в размере 14 кв.м. была отнесена к площади земельного участка с КН 66:54:0302001:39, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Факт того, что площадь земельного участка с КН 66:54:0302001:145 ранее была площадью 280 кв.м., подтверждается планом границ земельного участка с кадастровым номером 66:54:0302001:145 составленной РосНИИземпроектом института УралНИИгипрозем **** в 2000 **** полагает, что в результате действий ответчика ФИО2 нарушены его права собственности в отношении указанного земельного участка. Просил суд с учетом уточнений признать недействительными результаты межевания земельного участка проведенные ФИО2 в отношении земельного участка с КН 66:54:0302001:101, расположенного по адресу: ****, земельный участок ****а; признать недействительными результаты межевания земельного участка проведенные ФИО2 в отношении земельного участка с КН 66:54:0302001:145, расположенного по адресу: ****А; определить границы земельного участка 66:54:0302001:39 и 66:54:0302001:145 по указанным координатам, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 66:54:0302001:39, расположенного по адресу: **** принадлежащего ФИО1 на праве собственности, обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по **** внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:54:0302001:101 и 66:54:0302001:145.

Протокольным определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «****» (далее МКУ «КУИ»), Администрация городского округа «****» (л.д.76 том 1)

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, указав, что имеет место нарушение положений Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которого согласование местоположения границ земельных участков возможно только при наличие подписи всех смежных собственников. Нарушение данного правила влечет недействительность результатов межевания. Однако истец не был уведомлен о проведении согласования границ земельных участков с КН 66:54:0302001:101 и 66:54:0302001:145, согласования границ проводилось без участия истца. Акты согласования местоположения границ земельных участков с КН 66:54:0302001:101 и 66:54:0302001:145 истцом не подписаны (л.д.24,61 том 1).

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласна, письменные возражения поддержала, просила отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку на протяжении четырех лет истец предъявляет требования о восстановлении границ, при этом дважды подавал иск об оспаривании межевания и дважды отказывался от требований, до сентября 2022 г. не возражал против землепользования в отмежеванных границах, в сентябре самовольно разобрал забор и установил сооружение на участке 66:54:0302001:101, истец неоднократно получал предписание от органов самоуправления о недопустимости нарушения земельного законодательства, однако до сих пор не провел межевание своего участка, при этом безвозмездно использует землю не только своего участка но и 145, 130 и 159, что следует из материалов проверки Администрации ГО ****, согласно которых истец фактически использует площадь 602 кв.м - 6 соток, т.о. площадь ЗУ 39 не уменьшилась, а увеличилась. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушение его прав в связи с проведенным межеванием спорных земельных участков. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в полном объеме (л.д.52-55, 69-70 том 1, л.д.1-2 том 2).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по **** в судебное заседание не явились, по заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.57 том 1).

Представители МКУ «КУИ», Администрация ГО «****» при рассмотрении дела просили в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме, поддержали письменный отзыв по иску (л.д.83,100, 108, 180 том 1).

Кроме того, стороны и третьи лица извещены путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В связи с чем, в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из отзыва и объяснений представителей третьих лиц администрации ГО «****» и МКУ «КУИ» следует, что границы земельного участка с КН 66:54:0302001:39, принадлежащего истцу с ****, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с КН 66:54:0302001:101 находится в собственности ответчика - ФИО2 с 2011 г., **** в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, Акт согласования местоположения границ ЗУ составлен кадастровым инженером ФИО3 Земельный участок с КН 66:54:0302001:145 относиться к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, свободен от прав третьих лиц, **** в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с КН 66:54:0302001:145, кадастровые работы проведены в 2021 году. Акты согласования местоположения границ земельных участков с КН 66:54:0302001:101 и КН 66:54:0302001:145 составлен кадастровым инженером ФИО3 Согласование границ ЗУ ответчика при проведении кадастровых работ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от **** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласование проведено с муниципалитетом в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации ГО «****» от **** **** «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «****» муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «****». Кадастровые работы по определению границ проведены ответчиком до приобретения прав собственности на земельный участок с КН 66:54:0302001:39 истцом. Границы земельного участка истца с КН 66:54:0302001:39 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истцом не указанно, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ нарушает права и законные интересы истца. Ссылка истца на сведения о площади и план земельного участка, составленного РосНИИземпроект институт УралНИИгипрозем **** в 2000 г. несостоятельна, т.к. как границы земельного участка определяются только в порядке межевания/кадастровых работ. Факт несогласования границ земельного участка, не является основанием для признания результатов межевания недействительными (п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ****, указали в отзыве, что удовлетворение требований истца оставляют на усмотрение суда.

Также в ходе судебного заседания был допрошен кадастровый инженер ФИО3, который пояснил, что проводил межевание ЗУ с КН 66:54:0302001:101 и КН 66:54:0302001:145 в соответствии со ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно путем проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о котором было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. Относительно требований истца о заявленной разницы в площади спорного земельного участка КН 66:54:0302001:39 пояснил, что фактические границы возможно установить только на местности, с привлечением кадастрового инженера, составлением плана. После этого проводится процедура согласования границ, впоследствии составляется схема по новым границам, согласование со смежными собственниками и готовится межевой план. В настоящем деле при межевании ЗУ КН 66:54:0302001:101 и КН 66:54:0302001:145 нарушений инструкции не допущено. Кроме того, истец не уточнял границы своего земельного участка, они являются декларированными. В свидетельстве о праве собственности истца не указаны координаты участка, следовательно, границы возможно определить только на местности (л.д.201-202 том 1, том 2 л.д.4).

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, кадастрового инженера, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Земельные споры, согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 66:54:0302001:39, общей площадью 2001 кв.м., расположенный по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от **** (66:54:0302001:39-66/125/2020-2). Согласно выписки из ЕГРН от **** границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.32-33 том 1).

Земельный участок с КН 66:54:0302001:145, общей площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: ****А, относится к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, находится в государственной собственности. Земельный участок свободен от прав третьих лиц, кому-либо не предоставлен. **** в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка КН 66:54:0302001:145. Акт согласования местоположения границ земельного участка составлен кадастровым инженером ФИО3 (л.д.85 том 1). Кадастровые работы по определению координат характерных точек границ земельного участка с КН 66:54:03022001:145 проведены в 2021 году (л.д.29 том 1).

Земельный участок с КН 66:54:0302001:101, общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: ****А находятся в собственности ответчика ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН **** (****). **** в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с КН 66:54:0302001:101, кадастровые работы проведены в 2020 **** согласования местоположения границ земельного участка составлен кадастровым инженером ФИО3 (л.д.31, 84 том 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельные участки с КН 66:54:0302001:39, КН 66:54:0302001:145 и КН 66:54:0302001:101 являются смежными, имеют общую смежную границу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, позиция истца по существу основана на том, что площадь его земельного участка предположительно уменьшилась по сравнению с правоустанавливающим документом, а площадь земельного участка КН 66:54:0302001:101 принадлежащего ответчице ФИО2 увеличена за счет участка КН 66:54:0302001:39, истец не был уведомлен о проведении согласования границ земельных участков с КН 66:54:0302001:101 и КН 66:54:0302001:145, согласования границ проводилось без участия истца. Акты согласования местоположения границ земельных участков с КН 66:54:0302001:101 и КН 66:54:0302001:145 истцом не согласовывались и не подписаны, истец каких-либо уведомлений не получал, границы не согласовывал.

В обоснование мотивов несогласия истец приводит также довод о том, что площади и план земельного участка КН 66:54:0302001:145, установлен РосНИИземпроект институтом УралНИИгипрозем **** в 2000 году в результате инвентаризации земель р.п. Ёлкино ****.

Оценивая доводы истца о признании недействительными результатов межевания, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы между участками ЗУ с КН 66:54:0302001:101 и КН 66:54:0302001:145 установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2020 г. и 2021 г.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от **** N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Межевание земельных участков - это комплекс кадастровых работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его точной площади и координат поворотных точек. Процедура включает геодезическую съемку и оформление межевого плана для внесения сведений об объекте недвижимого имущества в ЕГРН.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом от **** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст. 39 указанного закона.

Согласно п.7 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или индивидуального согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

С целью уточнения границ земельных участков с КН 66:54:0302001:101 и КН 66:54:0302001:145, кадастровым инженером ФИО3, являющегося членом СРО КИ Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» (реестровый номер в реестре членов СРО КИ ****) были выполнены кадастровые работы, подготовлен проект межевания указанных земельных участков: **** и **** в средствах массовой информации - в газете «ВЕСТНИК»**** (1523) и **** (1563) опубликованы извещения о проведении собрания, об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков с КН 66:54:0302001:101 и КН 66:54:0302001:145, оформлено заключение кадастрового инженера **** и ****, далее документы переданы для постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (л.д.170, 205 том 1).

Из акта согласования границ земельных участков с кадастровым номером с КН 66:54:0302001:101 и КН 66:54:0302001:145 следует, границы указанных земельных участков согласованы с заинтересованными лицами смежных земельных участков, в том числе с ФИО1 путем размещения извещения в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Закона о кадастре. Площадь участка ответчика КН 66:54:0302001:101 определена 644 кв.м., площадь участка с КН 66:54:0302001:145 определена 266 кв.м (л.д. 29-31 том 1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 по земельному участку с КН 66:54:0302001:101 и дачи объяснений в судебном заседании, следует, что границы земельного участка определены из исторически сложившемуся землепользованию. Самовольное увеличение границ участка с КН 66:54:0302001:101 не установлено, расхождение площади уточняемого земельного участка, обремененного в натуре, и площади, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составило 58 кв.м, что не превышает предельный минимальный и максимальные размеры земельного участка. Согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, ГО «****», ****, пгт Елкино, **** ****, проводилось с учетом приказа ****, ФЗ ****. Извещение о согласовании проекта межевания данного земельного участка было опубликовано в печатном издании «ВЕСТНИК», для ознакомления с проектом межевания земельного участка, подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка был предоставлен 30-дневный срок, каких-либо возражений не поступало. По земельному участку КН 66:54:0302001:145 согласование проведено аналогичным способом, путем опубликования в печатном издании, какие-либо возражения в 30-дневный срок от заинтересованных лиц не поступили.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание также то, что кадастровые работы по определению границ ЗУ с КН66:54:0302001:101 проведены ответчиком до приобретения прав собственности на земельный участок с КН 66:54:0302001:39 истцом, суд полагает, что согласование границ земельных участков при проведении кадастровых работ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от **** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласование границ ЗУ с КН66:54:0302001:101 проведено с муниципалитетом в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации городского округа «****» от **** **** «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «****» муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «****».

Относительно согласования границ с КН 66:54:0302001:145, произведенного в 2022 году, установлено, что подпись собственника ЗУ с КН 66:54:0302001:39 отсутствует, согласование границ проведено кадастровым инженером, путем опубликования в печатном издании.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07. 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предписывающих, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Между тем, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Таким образом, нарушения, допущенные при согласовании смежной границы (в частности, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ), могут быть основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными только при представлении доказательств нарушения прав истца.

Само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, разрешение спора предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в данном случае в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****.

Таким образом, отсутствие подписи ФИО1 при оформлении акта согласования границ земельного участка КН66:54:0302001:145 и КН 66:54:0302001:39 не влечет признание межевания недействительными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывании вышеприведенных обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца определенным местоположением смежной границы земельных участков сторон возложена на истца, заявляющих требования о признании результатов межевания недействительными, между тем в настоящем случае таких доказательств представлено не было.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд полагает, что внесенные в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с КН 66:54:0302001:101 и КН 66:54:0302001:145, с учетом проведенных комплексных кадастровых работ, сведения о границах данных земельных участков соответствуют данным отраженным в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах, какие-либо противоречия в них отсутствуют.

Доказательств того, что земельный участок ответчика КН 66:54:0302001:101 был увеличен за счет земельного участка истца, что земельный участок ответчика сформирован с нарушением действующего законодательства не представлено.

До настоящего времени граница земельного участка истца с КН 66:54:0302001:39 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, что в период с 2020 года по настоящее время границы земельных участков с КН 66:54:0302001:101 и с КН 66:54:0302001:145 не изменялись. Факт использования истцом земельного участка без установления фактических границ участка по настоящее время подтверждается пояснениями сторон, материалами контрольных мероприятий, проведенных Администрацией ГО «****» в рамках муниципального земельного контроля в отношении истца с 2025-2026 г.г., и не отрицалось истцом и его представителем в настоящем споре.

Ссылка истца на то, что уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка произошло за счет межевания земельного участка с КН 66:54:0302001:145, площадь которого установлена РосНИИземпроект институтом УралНИИгипрозем **** в 2000 году в результате инвентаризации земель р.п. Ёлкино ****, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что границы земельного участка истца возможно установить путем вычисления по установленным в документах площадям ЗУ, в т.ч. установленной РосНИИземпроект институтом УралНИИгипрозем **** в 2000 году в результате инвентаризации земель р.п. Ёлкино **** судом признаны несостоятельными, поскольку границы земельного участка определяются только в порядке межевания (кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка).

При рассмотрении спора судом неоднократно разъяснено истцу положение ст. 79 ГПК РФ о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы и об определении местоположения границ земельных участков сторон, однако ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к кадастровым инженерам о проведении межевания своего участка, и ему отказывают в их проведении, голословны и ничем не подтверждены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (л.д.69).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков КН 66:54:0302001:101 и с КН 66:54:0302001:145 и установлении границ земельного участка с КН 66:54:0302001:39, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в результате произведенного межевания произошел захват части земельного участка истца, нарушены границы его землепользования. Поставив вопрос о признании недействительным межевания указанных участков, истец, вместе с тем, не доказал предоставление ему земельного участка в испрашиваемых границах, на которые он претендует. Доказательств предоставления земельного участка именно в указываемых истцом границах материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что в результате кадастрового учета спорных земельных участков были нарушены законные права и интересы истца.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истца оспариваемым межеванием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, не подлежат и удовлетворению иные заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья Рождественская М.А.