Решение № 2-1719/2021 2-1719/2021~М-1105/2021 М-1105/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1719/2021

Дело № 2-1719/21

54RS0002-01-2021-001556-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 228 814,88 руб., в том числе: 184 646,16 руб. - основной долг, 29 168,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 488,15 руб.

В обоснование иска указано, что 18.07.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ответчиком заключен договор, по которому предоставлен кредит в размере 192 273 руб. под процентную ставку 28,5 % годовых на срок до 18.07.2018. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования переуступлены истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца 06.07.2021 направил в суд уточненные требования, просил с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности взыскать 150 366,18 руб., в том числе: 106 197,46 руб. - основной долг, 29 168,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207,32 руб. Возвратить госпошлину в размере 1 280,83 руб.

Ответчик в судебное заседание 13.07.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В предварительном судебном заседании 19.05.2021 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО «ФИО2.» и ответчиком заключен кредитный договор ** от ****, по которому предоставлен кредит в размере 192 273 руб. под процентную ставку 28,5 % годовых на срок до ****.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться аннуитентными платежами согласно графика в размере 6051 руб. (л.д.27).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

25.12.2015 между банком и ООО «Форвард» заключен договор цессии, согласно которого права требования к ответчику переданы цессионарию в размере 232 207,5 руб.(л.д.16).

Между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен аналогичный договор 01.04.2016 (л.д.18).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право банка на переуступку прав требования к иному лицу, в т.ч. не имеющему лицензию на банковскую деятельность содержится в кредитном договоре –п.6 раздел 5 заявления.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом заявлено о взыскании 150 366,18 руб., в том числе: 106 197,46 руб. - основной долг, 29 168,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка. При этом, согласно расчета (л.д.9,10 требования о взыскании основного долга рассчитаны по состоянию на 18.07.2018, а по процентам и неустойке – на 14.07.2014).

Ответчиком в суде заявлено о применении срока исковой давности.

Иск в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска исходя из правил договорной подсудности направлен истцом посредством организации почтовой связи 13.04.2021 (л.д.56).

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец представил суду график платежей (л.д.27), по которому можно определить задолженность на каждый месяц и определить платежи, по которым срок исковой давности не истек, а следовательно, размер долга, подлежащий взысканию.

Как следует из материалов, дела истец обращался к мировому судье за судебным приказом, который выдан 15.04.2019. Определением от 19.11.2020 (л.д.36) он был отменен.

Последний платеж по договору должен был быть произведен 18.07.2018.

Истец в своем заявлении от 06.07.2021 указывает, что срок исковой давности с учетом обращения кредитора к мировому судье удлинился на 596 дней – до 06.03.2023 года, а срок исковой давности, по мнению истца, истек по платежам до 27.08.2016.

Указанный расчет основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая дату подачи иска, дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, график платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, возникшая по платежам согласно графику с пункта 33.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ подлежат взысканию лишь платежи (как основной долг, так и проценты по договору), начиная с 18.04.2016.

Сумма основного долга с учетом срока исковой давности (рассчитывается согласно графика – л.д.27 и расчета истца на л.д.9) составляет 119 508,85 руб., проценты – 0 руб., неустойка – 0 руб.

Неустойка и проценты не подлежат взысканию, поскольку начислены ко взысканию истцом (см. расчет на л.д.10) по 14.07.2014.

Истцом 06.07.2021 заявлена ко взысканию сумма основного долга 106 197,46 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 820 руб. (л.д.6), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 670 руб. (л.д.7). На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину. Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 876 руб., а возврату из местного бюджета истцу подлежит госпошлина в размере 1281 руб. (5 488,15- 4 207).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от ****, заключенному между ФИО1 и ОАО Б. «О.» в размере 106 197,46 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Госпошлина в размере 1 281 руб., оплаченная по платежному поручению ** от **** подлежит возврату ООО «Управляющая компания ТРАСТ» из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья