Решение № 2-201/2019 2-201/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело № 2-201/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 345 734 руб. 43 коп., а так же расходов по уплате пошлины в сумме 6 657 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что ххх между ПАО «УБРиР» и ответчиком ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № ххх на сумму 269 800 руб. 00 коп. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору не производились, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом просроченных процентов по кредиту составила 345 734 руб. 43 коп. ххх между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ххх, согласно которому истец имеет право требования задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика в полном объеме, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ххх им действительно было заключено соглашение с ПАО КБ УБРиР, по которому, как ему объяснили сотрудники банка, была произведена реструктуризация имеющегося у него долга по кредитному соглашению, в связи с чем денежные средства, по заключенному ххх соглашению с ПАО КБ «УБРиР» он не получал, платежи с 2014 года ни по одному из кредитных договоров им не вносил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что хххх между ПАО «УБРиР» и ответчиком ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № ххх на сумму 269 800 руб. 00 коп.

Предоставление кредита на указанных условиях подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 18-19), индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ххх хх (л.д.9-10), информационным графиком погашения кредита (л.д.14).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается представленным в судебном заседании расходным кассовым ордером № ххх от ххх, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы кредита в размере 269800 руб. 00 коп.

Данный документ суду представлен ответчиком и им не оспорен.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком приходного кассового ордера № ххх от ххх 705 руб. 53 коп. были внесены ответчиком в день получения суммы кредита в качестве пополнения его карточного счета № ххх.

Данное обстоятельство так же не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Требований о признании недействительным заключенного кредитного договора ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату кредита банку и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности в размере 345 734 руб. 43 коп.

ххх между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ххх, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кредитный договор содержит согласие заемщика на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом п. 13 договора (л.д. 9).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ххх № ххх, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 6 657 руб. 34 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д. 4), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в сумме 345 734 руб. 43 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 6 657 руб. 34 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская