Решение № 2-281/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-281/2024;)~М-227/2024 М-227/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-281/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований следующее.

Прокуратурой города по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика АО «Альфа-Банк» с номером счета № денежные средства в размере 960000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 960000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомого лица по телефону перечислила свои денежные средства на банковскую карту неизвестному ей лицу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» счет №, на который ФИО1 перечислены денежные средства, открыт на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель в силу возраста не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Просят взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 960000 рублей в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Бачков Р.М. исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в <адрес> около торгового центра к нему подошел молодой парень и попросил помочь в получении денежных средств. Он видел, как на его карту поступили 960000 рублей, о чем сообщил неизвестному парню, как деньги поступили, он передал парню свою карту, он снял деньги с его карты. За его помощь ему деньги не давали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД России по г..Дзержинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 960000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.9).

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в отдел полиции Управления МВД России по г..Дзержинску с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые обманным путем, введя в заблуждение, завладели денежными средствами в сумме 960000 рублей (л.д. 8).

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомого лица по телефону перечислила свои денежные средства на банковскую карту неизвестному ей лицу ( л.д.10-14).

Согласно информации АО «Альфа-Банк» счет №, на который ФИО1 перечислены денежные средства, открыт на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель в силу возраста не может самостоятельно защищать права в судебном порядке (л.д.8).

При этом ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом в судебном заседании ФИО2 подтвердил поступление на его счет 960000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Суд отмечает, что ФИО2 были нарушены Правила пользования банковской картой, поскольку, как указал сам ответчик в судебном заседании, он добровольно передал карту для получения денежных средств с PIN-кодом неизвестному лицу, то есть доступ к информации был свободным. Вместе с тем, в соответствии с Условиями использования карт, PIN-код не должен сообщаться другим лицам, держателем карты должны быть приняты меры, исключающие доступ третьих лиц к информации по карте, держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода. Использование PIN-кода при проведении спорных операций по снятию денежных средств, свидетельствует о том, что условие о неразглашении PIN-кода было ответчиком нарушено.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между ФИО1 и ФИО2 оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 960000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 960000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец по настоящему делу освобожден (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствующий доход в размере 24200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, денежные средства в размере 960000 рублей в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом милиции УВД <адрес>, код подразделения 522-010, как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 24200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2024 года

Судья Л.Р. Диярова