Решение № 12-232/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 05 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, извещений от мирового судьи не получала, чем были нарушены ее права. Также указывает, что является инвалидом № группы, получает небольшую пенсию, штраф в размере 5000 рублей для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, представила дополнения к жалобе, в которых указала, что она обращалась к руководству Росреестра с ходатайством о переносе срока исполнения предписания в связи с тем, что с семьей Д. - владельцев смежных земельных участков - идут судебные разбирательства, в том числе имеется апелляционное определение Иркутского областного суда, которым постановлено взыскать с них неосновательное обогащение либо вернуть земельный участок, часть которого сейчас ею занята. В настоящее время Арбитражным судом Иркутской области Д. признана банкротом, в связи с чем на ее имущество будет обращено взыскание в пользу заявителя, т.е. границы земельных участков будут пересматриваться. В настоящее время площадь фактически занимаемого ею участка незначительна – 19,87 кв.м., ее занимает объект недвижимости - баня, которую она приобрела у Д.. После проведения **/**/**** срок исполнения ею предписания перенесен до **/**/****

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Частью 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, последняя не была извещена надлежаще.

В материалах дела имеется судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/****, на имя ФИО1 по адресу: ...., указанному в процессуальных документах, составленных должностным лицом в отношении ФИО1 (л.д. 41), а также реестр об отправке судебной корреспонденции в адрес ФИО1 по указанному адресу (л.д. 42). Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправлений, судебное извещение выслано обратно отправителю **/**/****, на дату рассмотрения дела - **/**/****, сведениями о невручении и причинах невручения судебной корреспонденции ФИО1 мировой судья не располагал.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

Наряду с указанным, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила в установленный срок по **/**/**** предписание государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от **/**/****, а именно: освободить и прекратить использовать часть земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., либо предоставить оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. При этом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок, часть которого, по мнению административного органа, самовольно занимает ФИО1, имеет иной кадастровый №.

Как следует из предписания № от **/**/****, выданного государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области, ФИО1 необходимо в срок по **/**/**** включительно устранить нарушения требований земельного законодательства, а именно: освободить и прекратить использовать часть земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., либо представить оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок (л.д. 5-7).

Вместе с тем, административным органом в ходе проводимых проверок в отношении ФИО1 было установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., принадлежащий иному лицу, у нее отсутствуют, в связи с чем требование административного органа по их представлению фактически сводится к обязанности ФИО1 оформить такие документы, т.е. приобрести право на земельный участок, что не может быть признано основанным на законе, поскольку в силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наряду с указанным, в установленном порядке до истечения срока выполнения предписания уполномоченного органа ФИО1 обратилась с ходатайством о продлении указанного срока. По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в его удовлетворении не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 были приняты меры по выполнению требования предписаний об освобождении части земельного участка, самовольно занятого ею, о чем свидетельствует уменьшение площади занимаемого ФИО1 земельного участка (111 кв.м., 94 кв.м.), что также подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/****, согласно которого площадь земельного участка, ранее используемого ФИО1 в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, уменьшилась с 94 кв.м. до 66 кв.м. в связи с переносом ограждения. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, вместе с тем, имели значение для правильного разрешения дела.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.