Апелляционное определение № 33-7270/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-7270/2025

№ 2-1846/2025

55RS0026-01-2025-002105-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 18 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Зетта Страхование», указав, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Peugeot 107, государственный регистрационный знак <...>, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Sienta, государственный регистрационный знак <...>, которым на момент ДТП управляла <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № <...> Обратившись 12.12.2024 в страховую компанию, истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), в указанную дату по направлению страховой компании проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. Согласно экспертному исследованию, проведённому ИП <...> по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 197800 руб., с учётом износа - 108700 руб. Почтовый перевод на сумму 108700 руб. произведён ответчиком 27.02.2025. Истец направила ответчику претензию от 12.03.2025 с требованиями организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. АО «Зетта Страхование» после получения претензии произведён дополнительный осмотр автомобиля истца, ИП <...> составлено экспертное заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 205000 руб., с учётом износа – 115900 руб. Почтовыми переводами от 17.03.2025 и от 27.03.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в суммах 7200 руб. и 89100 руб. После произведённых выплат 02.04.2025 страховая организация ответила на претензию истца, указав, что страховые выплаты перечислены ей путём почтовых переводов. Ввиду указанных обстоятельств истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением от 19.05.2025 № <...> которого в удовлетворении требований истца отказано. Просила взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 270929,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением о принятии и подготовке дела к судебном разбирательству от 04.07.2025 к участию в деле привлечён Финансовый уполномоченный. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 17.07.2025 привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще. Её представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 18.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 202600 руб., убытки в размере 68329,12 руб., штраф в размере 101300 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что страховая организация в полном объёме исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения путём почтового перевода денежных средств истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, рассчитанного по Единой методике. Ссылается на недобросовестное поведение истца, которая отказывается получить страховое возмещение в отделении Почты России с целью взыскания со страховщика штрафных санкций. Заявляет ходатайство о снижении размера штрафа до 3000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2024 около <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Peugeot 107, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением <...> в результате чего допустила столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Омской области от 07.12.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 95).

Указанное постановление сторонами ДТП не обжаловалось, вступило в законную силу 18.12.2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО <...> по полису ОСАГО № <...>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № <...>.

Истец обратилась в АО «Зетта Страхование» 12.12.2024 с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 77).

В этот же день страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля истца, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению ИП <...> от 05.02.2025 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на основании Единой методики округленно составляет 197800 руб., с учётом износа - 108700 руб. (л.д. 78-79).

В соответствии с актом о страховом случае от 26.02.2025 года размер страхового возмещения составил 108700 руб. (л.д. 80).

Поскольку истец не представила реквизиты банковского счёта, страховой компанией осуществлён почтовый перевод страховой возмещения истцу в сумме 108700 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2025 № <...> (л.д. 80).

Истец обратилась с претензией от 12.03.2025 (л.д. 80 оборот) в АО «Зетта Страхование», в которой просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства либо оплатить ей ущерб в размере 270929,12 руб., который определён экспертным заключением ИП <...> от 26.02.2025 № <...> (л.д. 81-83), а также возместить расходы на указанное исследование в размере 10000 руб.

После получения претензии истца ответчиком произведён дополнительный осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение ИП <...> от 13.03.2025 № <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на основании Единой методики, округленно составляет 205000 руб., с учётом износа - 115900 руб. (л.д. 83 оборот – 85).

Платёжными поручениями от 17.03.2025 № <...> (л.д. 86) и от 27.03.2025 № <...> (л.д. 85, оборотная сторона) страховая организация перечислила доплату страхового возмещения путём почтового перевода истцу.

Страховая организация 02.04.2025 направила ответ истцу на её претензию, в которой сообщила, что выплата страхового возмещения произведена ими почтовыми переводами в общем размере 205000 руб. (л.д. 85, оборотная сторона).

Не согласившись с действиями страховщика, истец 21.04.2025 направила в службу Финансового уполномоченного заявление, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме или в денежной форме путём взыскания страхового возмещения, а также выплатить убытки.

По заказу службы финансового уполномоченного ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение от 19.05.2025 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа по Единой методике округлённо составляет 202600 руб., с учётом износа - 113500 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца – 579500 руб. (л.д. 116-127).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 31.05.2025 № <...> в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 23-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с исковыми требованиями в суд в установленный законом срок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 397 ГК РФ, п.п. 15.1 - 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учётом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, взыскал с ответчика страховое возмещение, исчисленное по Единой методике по выводам экспертизы, произведённой по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 202600 руб.; убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по выводам экспертного заключения ИП <...> и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, исчисленной по Единой методике, в размере 68329,12 руб. (270329,12 – 202600).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу пятому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии разъяснениями, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В апелляционной жалобе невозможность ремонта ответной стороной мотивирована не достижением соглашения о направлении автомобиля истца на СТОА, в связи с чем указано на наличие оснований для страхового возмещения в виде денежной формы.

Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, не являются основанием для замены способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, учитывая, что согласно действующему законодательству приоритетным способом страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта, которая не требует какого-либо дополнительного соглашения между потерпевшим и страховщиком, напротив, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение требуется именно для производства страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, обращаясь 12.12.2024 с заявлением в страховую компанию, истец в п. 4.1 заявления просила произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается проставленной рукописной отметкой в виде «галочки».

Аналогичной отметки в п. 4.2 заявления, в котором указано на осуществление выплаты в денежной форме, истцом не проставлено, что свидетельствует о наличии явной воли на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Воля истца, которая недвусмысленно указывает на желание получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, также выражена ФИО2 в претензии, полученной страховой организацией 12.03.2025. Из текста указанной претензии следует, что истец неоднократно отказывалась предоставить страховой компании реквизиты банковского счёта, настаивая на осуществлении ремонта своего автомобиля.

На основании обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком не оспаривался, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истец не отказывалась от ремонта повреждённого транспортного средства, а настаивала на нём, доказательств принятия мер для организации ремонта на СТОА, с которой у страховщика есть договор на организацию восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем, сведения об отсутствии у страховщика на территории г. Омска и Омской области СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, указаны только в возражениях АО «Зетта Страхование» на исковое заявление (л.д. 57-63).

В материалах дела имеется единственное письмо страховщика в адрес истца от 02.04.2024, в котором АО «Зетта Страхование» указывает на произведённую истцу выплату путём почтовых переводов в общей сумме 205000 руб., ставя таким образом истца перед фактом об изменении в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствует о праве страховщика уклоняться от восстановления автомобиля путём оплаты его ремонта с учётом износа запасных частей, изначально лишающего потерпевшего гарантированного законом права на восстановление автомобиля новыми запасными частями.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что страховщиком истцу предлагалось самостоятельно организовать ремонт автомобиля на выбранной ею СТОА, или произвести восстановительный ремонт на СТОА страховщика, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховая выплата в денежной форме истцом не получена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202600 руб., рассчитанную по Единой методике в соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от 19.05.2025 № <...>.

На вопросы судебной коллегии представитель истца подтвердила, что ФИО2 по настоящее время не получала сумму страхового возмещения в органах почтовой связи.

Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта не организовано, он обязан произвести оплату восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учёта износа деталей.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В рассматриваемом случае за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

Факт наличия у истца убытков и их размер подтверждаются заключением экспертизы ИП <...> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года без учёта износа составляет 270929,12 руб.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нём имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, определив их размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (270929,12 – 202600).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённой нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

По делу установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего-физического лица об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа, поскольку отсутствует разница, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) страховщик уклоняется.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Учитывая указанное выше, выводы суда о взыскании штрафа являются верными, поскольку в указанном случае при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязанности страховщика.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца, которая намеренно не являлась за получением страховой выплаты в почтовое отделение в целях последующего взыскания с ответчика штрафных санкций, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку основанием для взыскания штрафа в указанном случае является неисполнение страховой компанией надлежащим образом своей обязанности по страховому возмещению путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Даже в случае получения истцом денежных средств, направленных страховщиком путём почтового оправления, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответной стороны штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 101300 руб., сумма которого рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике в размере 202600 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, установив соразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответной стороны в апелляционной жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 3000 руб. изменение обжалуемого решения суда в указанной части не влечёт, учитывая, что ответчиком в материалы в дела не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанных норм права и актов их толкования судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания со страховой организации компенсации морального вреда истцу в размере 10000 руб.

На основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ районным судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., в местный бюджет взыскана не оплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в размере 12128 руб.

Поскольку судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 202600 руб., убытков в размере 68329,12 руб., а также в части компенсации морального вреда правильными, требования о взыскании судебных расходов также подлежали удовлетворению.

Решение суда в части справедливости взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба страховой компании оставлена судебной коллегией без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., а также требование о распределении судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.