Решение № 2-1732/2019 2-1732/2019~М-1673/2019 М-1673/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 22 июля 2015г. ФИО1 обратился к ним с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита с целью реструктуризации задолженности. На основании заявления банк открыл ответчику банковский счет №, заключив тем самым договор потребительского кредита № и предоставил денежные средства в размере 785591,88 рублей сроком на 3654 дня под 33% годовых с размером ежемесячного платежа – первые пять платежей по 1500 рублей, начиная с шестого платежа по 23490 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015г. в размере 1143753,54 рублей, из которых 784284,61 рубля – сумма основного долга, 199216,58 рублей – проценты по кредиту, 146402,83 рубля – неустойка, а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 13849,52 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита и наличия по нему задолженности не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как видно из материалов дела банк, выполнил предложенные ФИО1 в заявлении от 22 июля 2015г. действия, открыл счет №, используемый в рамках договора потребительского кредита, то есть акцептировал оферту должника. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между банком и ФИО1 заключен договор № о потребительском кредите с целью реструктуризации задолженности на сумму 785591,88 рублей сроком на 3654 дня под 33% годовых с размером ежемесячного платежа – первые пять платежей по 1500 рублей, начиная с шестого платежа по 23490 рублей

Между тем, как усматривается из представленных документов, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем на 06 мая 2019г. образовалась задолженность в размере 1143753,54 рублей, из которых 784284,61 рубля – сумма основного долга, 199216,58 рублей – проценты по кредиту, 146402,83 рубля – неустойка. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму общей неустойки (пени) до 1000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 984501,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 13849,52 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № от 22 июля 2015г. в размере 984501 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 19 копеек, из которых сумма основного долга 784284,61 рубля, проценты по кредиту 199216, 58 рублей, неустойка 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: