Апелляционное определение № 22-108/2026 22-3599/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Полещук А.В. Дело № <...> № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Задворновой С.М.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ИАА,

адвоката Палояна Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палояна Ю.В., действующего в интересах осужденного ИАА, на приговор Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым

ИАА, <...> г.р., уроженец <...> Омской области, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, проживающий по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Определен порядок следования в исправительный центр для отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ИАА в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить <...> предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного ИАА и его адвоката Палояна Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ИАА признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> в рп. Тевриз Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ИАА вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Палоян Ю.В., действующий в интересах осужденного ИАА., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду его несправедливости и суровости в части назначенного наказания.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает, что ИАА характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вел порядочный образ жизни, социально устроен, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, сообщает, что через непродолжительное время после совершения преступления ИАА обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, изобличив себя в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенные предметы и вещи. Полагает, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции не уделил должного внимания, поскольку ограничился лишь формальной трактовкой о признании смягчающих наказание обстоятельств и их перечислением.

Не соглашается с назначенным ИАА наказанием в виде лишения свободы, считает его несправедливым, поскольку санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены иные, более мягкие виды наказания, в том числе штраф. При всей совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, на фоне искреннего раскаяния в содеянном, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, несмотря на замену принудительными работами, является суровым наказанием. Отмечает, что в приговоре не приведено обоснование назначения осужденному более строгого наказания.

Обращает внимание, что суд установил наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, однако не учел условия проживания семьи и негативное влияние на них назначенного наказания. Из пояснений осужденного следует, что его супруга не трудоустроена, средства на проживание зарабатывает только он.

По мнению стороны защиты, совокупность установленных обстоятельств позволяют суду назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Просит приговор Тевризского районного суда Омской области от <...> изменить, назначить наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Палояна Ю.В., действующего в интересах осужденного ИАА, государственным обвинителем Кущий В.О. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ИАА обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается согласующимися между собой:

- признательными показаниями самого ИАА об обстоятельствах, при которых он <...> проник в дом по адресу: Омская область, р.<...>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей <...> пояснившей, что <...> в доме по адресу: Омская область, р.<...> она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: кастрюли эмалированной с крышкой 1,5 л.; набора эмалированных кастрюль; сковороды с крышкой; электрического чайника; 2-х молотков; гвоздодера; розетки на 3 разъема; газового баллона; 3 дистанционных пульта с батарейками; углошлифовальной машинки; шуруповерта в кейсе; набора из 5 ножей и ножниц; свитера; электрического удлинителя на катушке; бензопилы; шинка «<...>»; электрического удлинителя 2 м.; розетки УХЛ на 4 разъема; штопора; саморезов; кровельных саморезов; рюкзака «<...>».

Приведенные показания осужденного и потерпевшей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен дом, ограда и сарай дома, принадлежащие ИАА, где обнаружено похищенное им имущество; протоколом осмотра предметов от <...>; заключением эксперта от <...> №№ <...>, 1358/3-1-25, определившего рыночную стоимость похищенного имущества; заключением эксперта от <...> № <...>, согласно которому следы рук были оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки и ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки <...>.; заключением эксперта от <...> № <...>, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, оставлен обувью на правую ногу, изъятой <...> по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; иными письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ИАА и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Стоимость похищенного установлена на основании письменных материалов дела, в том числе, заключения судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд верно квалифицировал действия осужденного ИАА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий ИАА судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному ИАА суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному <...>. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение подсудимым извинений потерпевшей и его намерение совершить действия по заглаживанию вреда, наличие малолетних детей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, приняты во внимание при назначении наказания осужденному в достаточной степени, равно как и иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства. Все данные о личности, имеющие правовое значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в должной мере.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

При этом выводы суда о том, что исправление ИАА может быть достигнуто без изоляции от общества, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения ИАА иного, более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, о чем просил адвокат в жалобе судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенноеИАА за совершенное преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тевризского районного суда Омской области от <...> в отношении ИАА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: