Решение № 2-2580/2018 2-2580/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2580/2018

Дело № 2-2580/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВДВ к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 02.09.2017 года принадлежащей ему на праве собственности автомашине «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» госномер № ЛДП Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ». 10.10.2017 истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес». Страховщик произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 72 400 руб. Страховое возмещение не выплачено. Расходы на восстановление транспортного средства составили 229 050 руб. 16.03.2018 истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», представив сведения о понесенных затратах на ремонт и стоимости приобретенных запчастей. Страховая компания признала случай страховым и истцу выплачено 52 100 руб. на оcновании экспертного заключения от 01.04.2018. Разница между реальной суммой ущерба и произведенной выплатой составила 176 950 руб. 22.05.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, однако его требования в добровольном порядке не исполнены. Стоимость запчастей автомобиля «<данные изъяты>» в Приморском крае подтверждается товарным чеком № 1154 от 10.04.2018. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 176 950 руб., неустойку за период с 06.04.2018 по 03.08.2018 в размере 212 340 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 88 475 руб., неустойку за период с 04.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1769,50 руб., за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, в размере 20 300 руб. (по оценке СК «Дальакфес»), неустойку за период с 06.04.2018 по 10.07.2018 в размере 19 285 руб., штраф в размере 10 150 руб., неустойку за период с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 230 руб. за каждый день просрочки. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнила, что экспертиза была проведена в соответствии с единой методикой. Выплата соответствует калькуляции и единой методике. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ВДВ. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ЛДП в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», причинителя вреда в АО «СОГАЗ».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10.10.2017 обратился к ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была организована оценка стоимости ущерба авто, осмотр произведен 04.09.2017 года ООО «Компания Эксперт Плюс» и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 400 руб. Страховое ООО СК «Дальакфес» выплачено не было)

За экспертные услуги истцом оплачено 2 000 руб.

Согласно информационному письму РСА от 12.12.2017, в соответствии с пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» 12 декабря 2017 года является последним днем участия ООО СК «Дальакфес» в Соглашении о прямом возмещении убытков.

Фактически расходы на восстановление транспортного средства составили 229 050 руб.

16.03.2018 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», представив сведения о понесенных затратах на ремонт и стоимости приобретенных запчастей. К заявлению предоставил отчет независимой оценки и чек об оплате независимой оценки.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, на основании акта осмотра от 04.09.2017 года ООО «Компания Эксперт Плюс» была произведена новая оценка ущерба, согласно экспертному заключению Независимой оценочной компании «Русоценка» № от 01.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 096,43 руб.

06.04.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение 52 100 руб.

22.05.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, однако его требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)

На день рассмотрения дела лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ООО СК «Дальакфес» отозвана (Приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г, N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.. определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г N 432-П.

В соответствии с главой 7 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от 04.09.2017 года. Данное заключение было составлено по заказу страховщика ООО СК «Дальакфес», оснований усомниться в его достоверности и подлинности и проведения повторной оценки у страховщика АО «СОГАЗ» не имелось.

В связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 300 рублей (72 400 – 52 100)

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 150 рублей (20 300/2).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Просрочка образовалась за период с 06.04.2018 по 10.07.2018 года, составляет 95 дней, неустойка составляет 19 285,00 руб. (203 х 95 )

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае размер нарушенного обязательства должен определяться невыплаченном страховым возмещением. Сумма неустойки не превышает подлежащей взысканию страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Также подлежит взысканию неустойка на будущее за период с 11.07.2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 203 руб. за каждый день (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), а всего неустойку не более 380 715 руб. (400 000- 19 285)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика.

23.11.2017 года истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора КДВ. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 600 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.03.2018года и квитанцией, согласно которым истцом оплачено 10 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, то суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 071,4 руб., из которых 771,4 руб. - по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки, и 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВДВ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ВДВ страховое возмещение 20 300 руб., штраф 10 150 руб., неустойку за период с 06.04.2018 года по 10.07.2018 года в сумме 19 285 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 руб., неустойку за период с 11.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по 203 руб. за каждый день, но не более 380 715 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВДВ - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 1 071,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий