Решение № 2-2580/2018 2-2580/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2580/2018

Дело № 2-2580/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности. Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства «<данные изъяты>, и его годными остатками составляет 399 920 руб., стоимость экспертизы – 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 399 920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась судебными повестками, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что истицей за проведение независимой экспертизы было заплачено не 4 000 руб., а 7 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 399 920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>», потому что, повреждения, указанные в акте осмотра и заключении эксперта, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Также в экспертном заключении применялись завышенные показатели стоимости восстановительного ремонта и запчастей. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороги и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Олимп», согласно данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проведенном осмотре автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: подушка безопасности пассажира, панель приборов, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, капот, изолят капота, петля капота правая, петля капота левая, стекло ветровое переднее, фара правая, фара левая, крыло переднее левое, стойка стекла ветрового переднего левая, молдинг крыла переднего левого задний верхний, подкрылок передний левый, бампер передний, крэш-балка бампера переднего, энергопоглатитель бампера переднего, радиатор кондиционера, радиатор охл. ДВС, звуковой сигнал левый, кожух радиатора верхний, диффузор радиатора, вентилятор радиатора, блок управления вентилятором радиатора, планка замка капота, впускной коллектор, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого, лонжерон передний правый, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего правый, рамка радиатора, блок предохранителей подкапотный, основание блока предохранителей подкапотного, воздухозаборник, трубка воздухозаборника, кожух воздушного фильтра, АКБ, площадка крепления АКБ, кронштейн крепления АКБ, юолт крепления АКБ, номер гос.регистарции передний, фара противотуманная левая, решетка радиатора, подоконная решетка левая часть. Общий объем повреждений автомобиля <данные изъяты> сосредоточен в передней части ТС. Учитывая совпадение мест локализации аварийных повреждений, указанных в первичных документах, составленных на месте ДТП и акте осмотра, можно сделать вывод, что весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа по году выпуска и пробегу составляет 572 586 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 557 650 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 157 730 руб. Разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 399 920 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер причиненного им материального ущерба является завышенным, поскольку не все повреждения, указанные в экспертном заключении были получены транспортным средством истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что были применены завышенные показатели стоимости восстановительного ремонта и запчастей, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, доказательств иного размера причиненного истице ущерба суду также не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении были получены транспортным средством истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. При этом, ответчик присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, каких-либо возражений относительно объема полученных автомашиной технических повреждений не высказывал, с объемом и характером повреждений был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 399 920 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг ООО «Олимп» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить объем и размер причиненного ущерба; почтовые расходы в размере 353 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7 199 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 399 920 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 199 руб. 00 коп., а всего 413 872 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.12.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова