Апелляционное определение № 33-4140/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-4140/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-2991/2025) Судья: Зорина Ю.С.

УИД: 33RS0001-01-2025-002899-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 145 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 377 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, ФИО2, автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ****). Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «****», государственный регистрационный знак: ****, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

**** между ним (ФИО1) и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), по которому права и обязанности по возмещению ущерба, причиненному транспортному средству ****», государственный регистрационный знак: ****, в результате дорожно-транспортного происшествия ****, перешли к нему как к выгодоприобретателю.

**** он (ФИО1) обратился в страховую компанию с претензией с требованием возместить убытки в размере 145900 руб., в связи с отказом страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных ФИО1 требований. В обоснование возражений указала, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3, поступившего ****, был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак: **** и произведена оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 197 800 руб.

**** СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о невозможности ремонта и выплатило ей **** страховое возмещение в размере 197 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным со страховой компании взыскана неустойка в размере 6 132 руб.

Полагает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку страховщик реализовал право заявителя на страховую выплату в том объеме, в котором это предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО. Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 145 900 руб., расходы при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 256,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 377 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, судебных расходов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах» обратилось во Фрунзенский районный суд города Владимира с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от **** № **** которым в пользу истца взыскана неустойка в размере 6132 руб. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, которые подлежат возмещению истцу причинителем вреда.

Выплатив потерпевшей ФИО3 сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых частей в размере 197 800 руб., страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Оснований для взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, не имелось, поскольку положения Закона «Об ОСАГО» предполагают выплату стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную с применением положений Единой Методики.

Оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы не имелось, поскольку необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения к страховщику или финансовому уполномоченному отсутствует.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается (л.д.****

Представить ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **** (л.д.54 т.2), в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что **** в **** мин. у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** ФИО2, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****

Ответственность владельца транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ****), гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «****», государственный регистрационный знак: ****, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

**** ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ страхового возмещения - осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

**** СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от **** ****, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197800 руб., с учетом износа –142100 руб.

Письмом от **** ФИО3 сообщено об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

**** ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения в размере 197 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей).

**** между ФИО3 (цедент) и ФИО1(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.****

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба и связанных с ним расходов с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО5, в связи с повреждением транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, в результате дорожно-транспортного происшествия ****

**** ФИО1 обратился к эксперту ИП ****. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ****. **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 343 700 руб.

**** ФИО1 подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить убытки в размере 145 900 руб. (343 700 руб. – 197 800 руб.), в связи с отказом ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта, а также с требованием выплатить неустойку и расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Письмом от **** СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 145900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от **** по делу №**** требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг нотариуса за период с **** по **** в размере 6132 руб., в остальной части требований отказано (л.д.****

**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено уведомление № **** о приостановлении срока исполнения решения, в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, ссылаясь в обоснование размера убытков на заключение независимого эксперта ИП ФИО6 **** от ****

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истец, как цессионарий, в связи с заключением **** с потерпевшим ФИО3 (цедентом) договора уступки требования (цессии), приобрел имущественное право на возмещение убытков в виде расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в результате произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого поврежден автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО3, у страховщика возникла обязанность осуществить ремонт поврежденного легкового автомобиля на СТОА, которая не исполнена страховщиком в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО3 при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, одновременно представила ответчику по делу все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Однако, **** страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму возмещения вреда с натуральной на денежную, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 197 800 руб., исходя из стоимости ремонта, установленной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была изменить форму возмещения вреда с натуральной на страховую выплату, не имелось, согласия на получение возмещения в денежной форме ФИО3 не выражала, а в силу Закона об ОСАГО, приоритетной формой возмещения является именно натуральная форма.

Доказательств принятия ответчиком СПАО «Ингосстрах» мер по направлению автомобиля истца на ремонт в материалы дела не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оснований, предусмотренных законом, для отказа в натуральной форме возмещения у страховой компании не имелось.

По настоящему делу потерпевшая ФИО3 согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта ее автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от **** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 343 700 руб. (л.д****). Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

ФИО1, которому перешло право требования к страховщику на основании договора цессии, заявлены убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного истца по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом суммы выплаченного потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в общем размере 197800 руб., суд обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 145900 руб. (343700 руб. –197800 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму убытков с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения является несостоятельным. Экспертное заключение ИП **** **** от **** принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца на его оплату являлись необходимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат возмещению ответчиком, проигравшим спор в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.****

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****