Решение № 2-468/2021 2-468/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-468/2021

Дело № 2-468/2021

УИД 55RS0034-01-2021-000638-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 08 июня 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело по иску

ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между ним и ответчиком действовала договоренность обеспечения истцом на возвратной основе финансирования по приобретению ответчиком имущества по договору купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения торгов по делу № А46-18807/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области о банкротстве индивидуального предпринимателя Д. Срок возврата денежных средств, оговоренный между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Омском отделении 8634 ПАО Сбербанк на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, было проведено шесть банковских операций на общую сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата имущества по договору купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3», средства были зачислены на счет, открытый на имя Д. в Омском отделении 8634 ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В результате, ответчик стал собственником имущества – объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего ИП Д. Факт перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями. Ответчиком указанная сумма не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, где указано, что он просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ответчиком была путем зачета (передача транспортных средств Камаз) частично погашена сумма задолженности (л.д. 41).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что поддерживает заявленные уточненные требования. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину, пропорционально иску. Подтверждает все указанное в иске и настаивает на его удовлетворении, согласен на вынесение заочного решения суда. Просил изменить сумму обеспечения иска, снизив ее до суммы заявленного требования.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, возражений, отзывов относительно уточненного иска суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника, находит измененные исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.8-9) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата имущества по договору купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на счет, открытый на имя Д. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д.14-17)

Признание банкротом и завершение процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Д. подтверждается представленными в дело выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и определением Арбитражного суда Омской области (л.д.20-21)

Судом установлено, что оплата имущества со счета истца по договору купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика ФИО3 на счет, открытый на имя Д., произведена в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик стал собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, ответчик не ссылался на отсутствие данного факта.

Истец воспользовался своим диспозитивным правом и снизил размер заявленного требования, указав, что ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих фактическую передачу оставшегося долга истцу в полном объеме или части спорной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано