Приговор № 1-42/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мандановой Т.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-42/2025 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области не состоящего, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей: ФИО9, <дата обезличена> года рождения, ФИО9, <дата обезличена> года рождения, ФИО8, <дата обезличена> года рождения; самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в объеме достаточном для извлечения материальной выгоды.

Во исполнение своих преступных намерений, <дата обезличена> ФИО1, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, используя свою бензопилу марки «...», в квартале <адрес обезличен>, в 6,340 километрах в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки и желая их наступления, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационной категории лесов, в период времени с 11 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, умышленно, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания и полного отделения их от корней, а именно: 40 деревьев хвойной породы сосна, объемом 28,213 куб.м. и 9 деревьев хвойной породы лиственница, объемом 7,44 куб.м., раскряжевав древесину на сортименты по 6 метров. Далее ФИО1 на тракторе ..., государственный регистрационный знак №...., принадлежащем на праве собственности ФИО3 №5, посредством цепного механизма осуществил трелевку сортиментов по 6 метров деревьев породы сосна и лиственница на площадку, расположенную в 300 м. от места незаконной рубки. После чего, трактором ..., государственный регистрационный знак №...., с погрузочной установкой ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 №5, осуществил погрузку незаконно заготовленной древесины породы сосна и лиственница на самодельную телегу, которую подцепил к трактору и перевез на площадку возле ограды дома по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> при перевозке незаконно заготовленной древесины на автомашине ... 53213, государственный регистрационный номер №...., под управлением ФИО3 №1, последняя была остановлена сотрудниками полиции.

В результате, преступных действий ФИО1 Лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб, согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость одного кубического метра древесины породы лиственница составляет – 48,24 рубля, стоимость одного кубического метра древесины породы сосна составляет – 60,12 рубля. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-ти кратная стоимость древесины. Согласно постановлению Правительства от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется корректирующий коэффициент 3,27.

Таким образом, ущерб причиненный лесному фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО1 составил 336004 рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.95-99 т.1, л.д.40-42 т.2), обвиняемого <дата обезличена> (л.д.114-117 т.2), из которых суд установил, что имеет навыки управления трактором, как выглядит официальная деляна, он знает, должны быть затески, визиры и деляночные столбы. Он знает, что для оформления деляны необходимы документы, которые оформляются в лесхозе. Но для оформления деляны у него нет денежных средств, поэтому рубку решил совершить незаконно. <дата обезличена> около 09:00 час., находясь у себя дома, решил заготовить древесину для ее реализации на пункте приема, переработки и отгрузки древесины в <адрес обезличен>, так как ему были нужны деньги для личных нужд, чтобы провести обследование ребенку. О пункте реализации древесины в <адрес обезличен>, он узнал от ФИО3 №1 ФИО1 в ограде дома завел трактор ..., который принадлежит его матери ФИО3 №5, данный трактор та приобретала в <дата обезличена> для работы в личном подсобном хозяйстве. Трактор состоит на учете в Гостехнадзоре. Далее он взял свою бензопилу марки «...» в корпусе черно-оранжевого цвета, поместил ее в кабину трактора, взял чокера, которые также находились у него в ограде в количестве 2 штук, после чего около 11:00 час. направился в лес, в сторону моста от <адрес обезличен>. При передвижении по лесному массиву в местности «...» он обнаружил деревья породы сосна и лиственница, подходящие для заготовки, он остановился, начал присматриваться как будет заготавливать древесину, при помощи вышеуказанной бензопилы. После чего <дата обезличена> с 11:40 час. до 20:00 час. он спилил 49 деревьев породы сосна и лиственница, то есть 40 деревьев породы сосна и 9 деревьев породы лиственница. Сваленные деревья он раскряжевывал сортиментом по 6 метров на «площадку», примерно в трехстах метрах от места валки, где складировал ее в штабель. После чего направился к себе домой, где подцепил к задней части трактора (навеске) телегу от автомашины «...», которая принадлежит ему, он ее собрал сам. После того как подцепил телегу он поехал грузить заготовленную древесину. Вернулся в лес в 23:00 час., раскряжеванную им древесину он при помощи установки КУН на тракторе, начал загружать на телегу, после чего поехал домой, где складировал древесину, заготовленную им, возле дома. Закончил работу в 04:00 час. <дата обезличена>. Всего он сделал 2 рейса, т.е. ездил 2 раза, чтобы привести заготовленную им древесину. Данная древесина лежала у него дома возле ограды до <дата обезличена>, так как была плохая погода, и он ездил несколько дней с дочерью в больницу за направлением, он не мог ее вывезти. <дата обезличена> около 21:00 час. он позвонил ФИО3 №1, чтобы тот помог перевезти данную древесину от его дома в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, так как знал, что у него имеется автомашина «...» и водительское удостоверение. О том, что древесина заготовлена незаконно, он ему не сказал. ФИО3 №1 согласился с его предложением. Так <дата обезличена> в 23:00 час. ФИО3 №1 приехал к его дому на автомашине «... 53213», государственный регистрационный знак №...., он завел трактор ..., и при помощи установки КУН осуществил погрузку заготовленной им древесины на автомашину «... 53213». Всего погрузили около 97 штук сортиментом по 6 метров. После чего в период времени с 01 час. 00 минут до 02 час. 00 минут <дата обезличена> ФИО3 №1 на вышеуказанном «...» отъехал от его дома и направился в сторону <адрес обезличен>, сначала по автодороге «<адрес обезличен>», а после того как проехал <адрес обезличен>, поехал по автодороге «<адрес обезличен>». Он поехал впереди него на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №...., которая принадлежит его супруге ФИО3 №7, с супругой и дочерью, поехали в <адрес обезличен>, так как у них была запись к врачу <дата обезличена> в 10 час. 30 минут, и заодно сопроводить ... с заготовленной древесиной до <адрес обезличен>. Его семья не знала о том, что он незаконно заготовил древесину. Находясь на автодороге между населенными пунктами <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, <дата обезличена> около 05:30 час., ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов которых у него нет. Также ФИО3 №1 пояснил ему, что он должен приехать в отдел полиции <адрес обезличен> для дачи объяснения, Свою вину в совершении незаконной рубки признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Совершил незаконную рубку, так как срочно нужны были деньги для лечения дочери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при всех следственных действиях, при этом указал, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, показания давал добровольно, в присутствии защитника, ущерб им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата обезличена> следует, что последний указал место незаконной рубки 40 деревьев породы сосна и 9 деревьев породы лиственница, совершенной им <дата обезличена>, расположенное в 6 км в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>, также указал пни спиленных им деревьев (л.д.114-129 т.1).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления наряду с его признательными показаниями полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №7 и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО16, она работает ведущим аналитиком отдела финансового, кадрового и правового обеспечения в ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество». На основании выданной доверенности будет представлять законные интересы ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» на предварительном следствии и суде по уголовному делу №...., по акту о лесонарушения №.... от <дата обезличена> по факту лесонарушения в квартале <адрес обезличен> 40 деревьев породы сосна 28,213 куб.м., 9 деревьев породы лиственница объемом 7,44 куб.м. Исчисление суммы ущерба произведено согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»). Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Приказом Рослесхоза от 16.09.2009 № 372 «Об отнесении лесов на территории Иркутской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установления их границ». Приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.09.2018 № 73-мпр. Приложением 25 к приказу министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.01.2022 № 91-7-мпр, утвержденный приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.09.2018 № 73-мпр Лесохозяйственному регламенту Осинского лесничества «Распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов». Сортиментных товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири утвержденные Председателем Гослесхоза СССР, приказ № 177 от 21.11.1989 «Общесоюзным нормативам для таксации лесов» (приказ Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38. Для определения объема срубленного ствола дерева, применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня вместе спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Лесонарушение было совершено в квартале <адрес обезличен>, а именно: 40 деревьев породы сосна 28,213 куб.м., 9 деревьев породы лиственница объемом 7,44 куб.м., общий ущерб составил 336004,00 руб. Расчет суммы вреда был составлен по следующей схеме: сосна 28,213 куб.м. х 60,12 руб. х 50 х коэф. 3,27 = 277323 руб., лиственница 7,44 куб.м. х 48,24 руб. х 50 х коэф. 3,27 = 58681 руб. Согласно приложению 25 к приказу МЛК Иркутской области от 28.01.2022 № 97-7-мпр, утвержденного приказом МЛК Иркутской области 11.09.2018 №....-МПР Лесохозяйственному регламенту Осинского лесничества «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» квартал <адрес обезличен> относится к эксплуатационной категории лесов, в связи с чем, корректирующий коэффициент 2 не применяется. Согласно Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 - размер ущерба увеличивается в два раза в связи с нарушением лесного законодательства при незаконной рубке деревьев хвойных пород, применяемого в ноябре-январе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 леса Осинского лесничества относятся к пятому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району. При исчислении стоимости древесины разделения на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние 10 километров (1 разряд такс). Расчет суммы ущерба произведен страшим инспектором ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» ФИО23 в соответствии с вышеуказанными методиками. Также согласно должностного регламента, ФИО3 №6 имеет право составлять акты лесонарушения и рассчитывать сумму ущерба. Согласно акту о лесонарушении, расчет суммы ущерба является приложением к нему (л.д. 142-145 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 суд установил, что <дата обезличена> около 21:00 ему позвонил зять, ФИО1, который является мужем его племянницы, в ходе телефонного разговора тот предложил перевезти древесину, которая расположена у него дома в <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, сказал ему, что не имеет документов на древесину, но найдет их. Он согласился с его предложением, так как хотел помочь ему заработать. ФИО1 предложил ему за данную работу 24000 руб. Он согласился перевезти древесину, заведомо не убедившись в том, что документы тот действительно нашел. Так как поверил ему, что тот найдет документы. Далее, <дата обезличена> после телефонного разговора с ФИО1 поехал к последнему в <адрес обезличен> на автомашине «...», государственный регистрационный знак №...., которая принадлежит ему, приобретал данную автомашину в <дата обезличена> для заработка - оказания услуг по перевозке. К дому ФИО1 приехал около 23.00 час. ФИО1 завел трактор ... и при помощи установки ... осуществил погрузку древесины в кузов «...», всего было погружено около 97 штук бревен породы сосна и лиственница. После погрузки ФИО1 сказал, что поедет вперед в <адрес обезличен>, где будет искать куда сдать древесину. Он поехал около 00:30 час. <дата обезличена> по автодороге <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, доехав до <адрес обезличен> он повернул на <адрес обезличен>, где проехав через <адрес обезличен> поехал по дороге <адрес обезличен>. Около 05:00 час. <дата обезличена> возле стелы расположенной в населенном пункте <адрес обезличен> его догнали и остановили сотрудники ГИБДД, задали вопросы, откуда он везет древесину, имеются ли документы на перевозимый груз, куда он направляется, на что он ответил, что древесину везет из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, документы на древесину находятся у ФИО1, после чего его забрали в опорный пункт, расположенный в <адрес обезличен>, до выяснения обстоятельств. Находясь в опорном пункте полиции, он позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали, опросили, требуют документы на перевозимую древесину, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что документов не нашел. После чего автомашину «...» перегнали на штрафстоянку в <адрес обезличен> (л.д.130-133 т.1).

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 от <дата обезличена>, которыми даны аналогичные показания, ранее данным указанными лицами показаниям, при этом ФИО1 пояснил, что ранее данные в качестве подозреваемого от <дата обезличена> показания о том, что сказал ФИО3 №1, что каких-либо разрешительных документов на вывозку древесины не имеется, за работу заплатит 24000 руб., давал, находясь в состоянии волнения, переживания, был уставшим, так как плохо спал накануне ночью. Тогда он не вникал в суть задаваемых ему вопросов и возможно не так понял поставленные вопросы. Он действительно сказал ФИО3 №1 о том, что документов на древесину не имеется, но он имел ввиду, что документов не имеется при нем, но на самом деле они есть. Так как думал, что тот не согласится транспортировать данную древесину без документов. Также ошибочно сказал о том, что заплатит ФИО3 №1 24000 руб., также по причине волнения и усталости. ФИО3 ФИО3 №1 показал, что по поводу незаконной заготовки древесины не может ничего пояснить, так как не причастен к данному факту. В лесной массив он не выезжает. Насчет незаконной транспортировки древесины, он может пояснить, что, действительно, не знал о том, что та заготовлена незаконно и разрешительных документов у ФИО1 не имеется. Никаких денег ФИО1 ему за работу не предлагал, <дата обезличена> давал показания, находясь в болезненном состоянии, и мог неправильно воспринимать вопросы. С показаниями ФИО1, данными в ходе очной ставки ФИО3 №1 согласился. ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе очной ставки согласился (л.д.185-188 т.1).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе проведения очной ставки.

Суд принимает указанный протокол очной ставки, как доказательство виновности подсудимого, находит его допустимыми, поскольку получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Данные показания в целом стабильны, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. При этом незначительные расхождения в показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, свидетеля ФИО3 №1, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний ФИО1, ФИО3 №1, не влияют на квалификацию действий подсудимого. По окончании допросов, а также проверки показаний на месте, очной ставки, ФИО1, его защитник, свидетель ФИО10 ознакомились с протоколами указанных процессуальных действий, каких-либо замечаний и дополнений не поступило, правильность своих показаний участники удостоверили своей личной подписью. Перед началом допросов, иных процессуальных действий ФИО1, свидетелю ФИО3 №1 были разъяснены права, согласно их процессуальному статусу, предусмотренные УПК РФ. В связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7, проживает со своим супругом ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. С <дата обезличена> она находится в декретном отпуске. Ее супруг спокойный, добрый, отзывчивый человек. Они никогда не ссорятся. С <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась в <адрес обезличен>, так как накануне у ее годовалой дочери был неизвестный приступ (она начала терять сознание, задыхаться), и, чтобы быть ближе к районной больнице она решила остаться в <адрес обезличен>, где у нее живут родственники. Ее супруг в это время был дома в <адрес обезличен>. О том, что ФИО1 собирается незаконно заготавливать древесину в лесном массиве, она не знала. Также ей было неизвестно о том, что он попросил перевезти незаконно заготовленную древесину ее дядю – ФИО3 №1 <дата обезличена> примерно в 3 часа ночи они совместно с супругом, дочерью и ее сестрой направились на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №...., который принадлежит ей, в <адрес обезличен> в ГБУЗ «ИГОДКБ», у малолетней дочери <дата обезличена> была запись к врачу в 10 час. 30 мин. Приехали они в <адрес обезличен> примерно в 5 часов утра. В 10:30 час. они зашли на прием к врачу и освободились только около 16:30 час. <дата обезличена>. О том, что ее супругу в тот день звонил ФИО3 №1 она не знала. Далее ФИО1 пояснил, что ему нужно проехать в отдел полиции <адрес обезличен>, чтобы дать объяснение, по поводу чего не рассказал (л.д.176-178 т.1).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, в <дата обезличена> она для хозяйственных нужд приобрела трактор «...» синего цвета, уже не помнит точную сумму, но около 850000 руб. Трактором часто пользуется ее сын ФИО1, чтобы привезти воды или для прочих хозяйственных потребностей. Примерно в 20-х числах мая ее сын ... попросил трактор, чтобы огородить поле. Она ему разрешила взять в пользование данный трактор. <дата обезличена> она была на выпускном вечере у ее внучки, о том, что ФИО1 решил на ее тракторе незаконно заготовить древесину, она не знала. Узнала об этом от ... только <дата обезличена>. Также о том, что ФИО1 попросил ФИО3 №1 перевезти заготовленную им древесину она не знала (л.д. 27-29 т.2).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суд установил, что <дата обезличена> около 05 час. утра они находились на смене, осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле в <адрес обезличен>, а именно: по Качугскому тракту. В это время на участке трассы между селом <адрес обезличен> и селом <адрес обезличен> двигалась автомашина «...», государственный регистрационный знак №...., с древесиной на кузове и явными признаками перегруза, также данная автомашина допускала съезд на обочину и «виляла» по трассе. В связи с этим правонарушением, данное транспортное средство было остановлено. После чего инспектор ФИО3 №3 подошел к транспортному средству и представился водителю. Далее попросил водителя предъявить водительское удостоверение, документы на транспортное средство и разрешительные документы на перевозимый груз. Водитель пояснил, что не имеет документов на перевозимый груз, имеются только водительское удостоверение и регистрационные документы на автомашину. После чего водитель предъявил водительское удостоверение, в котором были указаны данные: ФИО3 №1, <дата обезличена> г.<адрес обезличен> инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 №3 и ФИО3 №4 было принято решение доставить ФИО3 №1 в опорный пункт полиции отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» расположенный в <адрес обезличен> для проведения дальнейшей проверки (л.д.21-23 т.2, л.д.24-26 т.2).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6, работает в должности старшего инспектора ГКУ «Осинское лесничество» по Иркутской области. В его обязанности входит защита и охрана леса, проверка разрабатываемых лесоделян на предмет соблюдения лесного законодательства, правил лесозаготовки древесины, составление административных протоколов, актов о лесонарушении. <дата обезличена> он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста по лесонарушению, выявленному сотрудниками полиции. Ими совместно с ФИО1 и оперуполномоченным ФИО3 №2 был осуществлен выезд в направлении с <адрес обезличен>, где в местности «Маланова», что примерно в 6 км. от <адрес обезличен> обнаружено место совершения незаконной рубки лесных насаждений. Приехав в лесной массив, расположенный в 6 километрах в северо- восточном направлении от <адрес обезличен>, им с помощью с GPS-навигатора, было определено, что незаконная рубка совершена в квартале <адрес обезличен>. Далее ФИО1 указал на 40 пней породы сосна, 9 пней породы лиственница, которые тот спилил, им произведен натурный осмотр обнаруженных пней, измерены их диаметры. Высота пней составляла от 20 до 100 см. При осмотре пней было видно, что спилы на пнях характерны для спиливания бензопилой, запил однорезный и двухрезный, способ спиливания - ступенчатый, по состоянию пней и характеру порубочных остатков - идентичный. На момент осмотра возле пней и по периметру рубки имелись порубочные остатки, в виде сучьев, коры, ветвей, немерных обрезков, которые лежали возле пней. Исходя из внешнего вида пней, был сделан вывод, что рубка совершена не более 2-3 суток назад. Леса, произрастающие на данной территории, относятся к эксплуатационной категории лесов. По факту данной незаконной рубки им был составлен акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>. Кроме того, он составил перечетную ведомость, которая является приложением к данному акту. Расчет суммы ущерба производился в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: - Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» корректирующий коэффициент, применяемый в 2025 г. - 3,27; - Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при расчете суммы ущерба применяется кратная стоимость древесины – 50, 48,24 руб. - стоимость одного куб.м. древесины породы лиственница, 60,12 руб. - стоимость одного куб.м. древесины породы сосна. Данный участок лесного массива относится к государственным лесам, в аренду какой-либо организации не входит. в квартале <адрес обезличен> отведенных лесосек (лесоделян) не имеется. Данный факт рубки является незаконным (л.д.52-54 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 суд установил, что состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> ему поступил телефонный звонок от сотрудников МУ МВД России «Иркутское», в ходе которого ему было сообщено, что на автодороге вблизи села Оек, было остановлено транспортное средство - автомашина «...» груженная круглым лесоматериалом под управлением ФИО11 без документов, подтверждающих законность происхождения древесины. В ходе работы коллегами было установлено, что данная древесина заготовлена ФИО1 без разрешительных документов близ <адрес обезличен>. После чего <дата обезличена> ФИО1 и ФИО3 №1 прибыли в ОП № 1 (дислокация с.Оса) для дачи объяснений, в ходе которого ФИО1 пояснил, что заготовил древесину нелегально, что об этом ему известно. Вину в содеянном признал. Далее он совместно с ФИО1 и старшим инспектором ГКУ Иркутской области по «Осинское лесничество» ФИО3 №6 выехали в лесной массив, расположенный за <адрес обезличен>. Проехав от <адрес обезличен> около 6 км. в местность «Маланово» в северо-восточном направлении в лесной массив, ФИО1 указал на пни деревьев породы сосна и лиственница которые были им спилены. Всего количество пней составило 49 штук, а именно: 40 породы сосна и 9 породы лиственница. В лесном массиве какой-либо заготовительной техники обнаружено не было. ФИО1 пояснил, что заготовительная техника находится у него дома в <адрес обезличен>. Проехав на данный адрес, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято транспортное средство «...» с телегой, бензопила «...», чокера в количестве двух штук. Транспортное средство было транспортировано на специализированную штраф-стоянку ИП «ФИО12 » по адресу: <адрес обезличен> (л.д.69-71 т.2).

Подсудимый ФИО1 достоверность исследованных показаний представителя потерпевшего ФИО16, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №7, не оспорил.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №7, данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Боханский» ФИО3 №2 от <дата обезличена> о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, лиственница около 3 км. от <адрес обезличен> (л.д.4 т.1);

- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – незаконной рубке 49 деревьев породы сосна и лиственница (л.д.24 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок придомовой территории земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъяты трактор «...», государственный регистрационный знак №...., самодельная телега с 1-ой осью с 4-мя колесами, бензопила «...», чокера в количестве 2-х штук (л.д.53-64 т.1):

- протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, в ходе которого с участием ФИО1, осмотрен участок лесного массива, расположенного в квартале <адрес обезличен>, что в 6 километрах в северо-восточном направлении от <адрес обезличен> в ходе которого были обнаружены пни деревьев породы сосна, лиственница в общем количестве 49 штук (л.д.25-51 т.1);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, между домами по <адрес обезличен>, в ходе осмотра были изъяты: транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №...., древесина породы сосна и лиственница в количестве 92 штук. Согласно протокола выемки с фототаблицей к нему от <дата обезличена> транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №...., изъято и помещено на штраф.стоянку ИП «ФИО12» по адресу: <адрес обезличен> (л.д.71-75 т.1, л.д.158-161т.1);

- заявлением директора ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» ФИО13 о привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших в квартале 98 <адрес обезличен> в эксплуатационной категории лесов незаконную рубку 40 деревьев хвойной породы сосна объемом – 28,213 куб.м и хвойной породы лиственница в количестве 9 штук, объемом – 7,44 куб.м., Размер вреда причиненный лесным насаждениям, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «Изменения, которые вносятся в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, примененного лесам и находящимся в нем природным объектам вследствие нарушенного лесного законодательства» составил 336004,00 руб. (л.д.15 т.1).

Из Акта о лесонарушении № 4 от <дата обезличена>, усматривается, что он был составлен старшим инспектором ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» ФИО3 №6 по факту незаконной рубки 40 деревьев породы сосна объемом 28,213 куб.м. и 9 деревьев породы лиственница объемом 7,44 куб.м., в квартале <адрес обезличен> (л.д.16-18 т.1).

В приобщенной к Акту о лесонарушении №.... от <дата обезличена> перечетной ведомости указаны диаметры обнаруженных в квартале <адрес обезличен> незаконно спиленных пней породы сосна и лиственница. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале в квартале ... (л.д.22-23 т.1).

Из представленного ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» расчета ущерба от <дата обезличена> по факту незаконной рубки, совершенной в квартале ... 9 деревьев породы лиственница и 40 деревьев породы сосна, следует, что общий ущерб составил 336004,00 руб. (л.д.19-21 т.1).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата обезличена> на территории штраф.стоянки ИП «ФИО12» по адресу: <адрес обезличен>, осмотрен трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №...., с самодельной телегой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. По окончании осмотра, трактор «...», государственный регистрационный знак №...., с самодельной телегой приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.12-19, 20 т.2).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата обезличена> в ходе которого в кабинете № 13 ОП-1 (д.с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» по адресу: <...>, осмотрена бензопила марки «...» («...»), чокера металлические в количестве 2-х штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. По окончании осмотра данная бензопила, чокера признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» (л.д.34-38, 39 т.2).

Из протоколов выемок от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует, что у свидетеля ФИО3 №1 изъят мобильный телефон марки «...» и детализация абонентского номера №...., у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «...» и детализация абонентского номера №.... (л.д.190-194 т.1, л.д.224-228 т.1).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей к ним от <дата обезличена>, <дата обезличена> в кабинете следователя № 13 МО МВД России «Боханский» осмотрены: мобильный телефон марки «...», мобильный телефон марки «...», детализации соединений абонентских номеров №.... и №..... По окончании осмотра указанные телефоны и детализация звонков были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Постановлениями следователя от <дата обезличена> и <дата обезличена> мобильный телефон марки «...» передан ФИО1 на ответственное хранение, мобильный телефон марки «...», передан ФИО3 №1 на ответственное хранение (л.д.211-219, 220, 221 т.1, л.д.245-251, 252, 253 т.1 л.д.1-8, 9 т.2).

Согласно протоколов осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата обезличена> на территории штраф.стоянки ИП «ФИО12» по адресу: <адрес обезличен>, осмотрены автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., и древесина породы сосна и лиственница изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, между домами по <адрес обезличен>. По окончании осмотра древесина и автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №...., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.55-61, 62 т.2, л.д.63-67, 68 т.2).

Из информации ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» от <дата обезличена> следует, что согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале 98 выдел 25,9,4 дача Обусинская Обусинского участкового лесничества, а также в рядом расположенных кварталах и выделах, на граждан не выдавались, договора купли-продажи лесных насаждений не заключались, отводы лесосеки в натуре не производились, очистка участка лесного массива после незаконной рубки не производилась (л.д.151 т.1).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ФИО1, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, поскольку в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений, однако, данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимого не имелось, умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо разрешительных документов, произвел незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб в размере 336004 руб., согласно действующим методикам исчисления вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, является особо крупным.

Данный расчет суммы ущерба произведен в соответствии с нормативными актами и компетентными лицами, правильность которого сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный Лесному фонду РФ на территории ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» ущерб, что подтверждается соответствующими чеками по банковским операциям, не влияет на квалификацию содеянного им и не является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужили корыстная цель, направленная на извлечение материальной выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответа ОГБУЗ «Осинская РБ», ОГБУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ «ИОКБ № 2» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.122-125, 128).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, имеет удостоверение многодетной семьи, супругой характеризуется положительно, осуществляет уход за больной матерью, не трудоустроен, содержит подсобное хозяйство. По месту жительства ФИО1 администрацией МО «Обуса» характеризуется положительно, уравновешенный, односельчане и друзья знают его как надежного человека, в общении вежлив и дружелюбен, жалоб и замечаний со стороны соседей и жителей <адрес обезличен> не поступало. УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны администрации МО и соседей не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья и здоровья матери, имеющей инвалидность установленной группы, за которой осуществляет уход, состояние здоровья дочери, положительные характеристики; полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, изложенную в письменном виде в соответствующем протоколе; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке его показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 3-х малолетних детей.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя подсудимым вид наказания, суд исходит из санкции ч.3 ст.260 УК РФ, которая является альтернативной.

При этом суд принимает во внимание тяжесть и характер преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также материальное положение подсудимого и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данные виды наказания не достигнут целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, которые не являются обязательными, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, суд считает возможным не назначать.

Поскольку наличествуют смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный им ущерб, раскаялся в содеянном, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- по вступлению приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства;

- бензопилу «...» («...»), чокера металлические в количестве 2-х штук, принадлежащие подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать как орудие преступления в доход государства по вступлению приговора в законную силу;

- трактор ..., государственный регистрационный знак №...., с самодельной телегой (номер КПП №...., номер двигателя №...., номер ведущего моста №....), принадлежащий свидетелю ФИО3 №5, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику;

- мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО1 и находящийся у собственника на ответственном хранении, мобильный телефон «...», принадлежащий свидетелю ФИО3 №1, и находящийся у собственника на ответственном хранении, оставить законным владельцам по вступлению приговора в законную силу;

- детализацию звонков абонентских номеров №...., №...., находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда встать на учет, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Денежные средства от переданной на реализацию постановлением следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 50 от 20.01.2023 древесины породы сосна сортиментом по 6 м. в количестве 83 шт., объемом 17,533 куб.м. и древесины породы лиственница сортиментом по 6 м. в количестве 9 шт., объемом 2,212 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «...» («...»), в корпусе черно-оранжевого цвета, чокера металлические в количестве 2-х штук, принадлежащие осужденному ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать как орудие преступления в доход государства по вступлению приговора в законную силу;

- трактор ..., государственный регистрационный знак №...., с самодельной телегой (номер КПП №...., номер двигателя №...., номер ведущего моста №....), принадлежащий свидетелю ФИО3 №5, находящийся на территории штраф.стоянки ИП «ФИО12» по адресу: <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО3 №5;

- мобильный телефон «...», принадлежащий осужденному ФИО1 и находящийся у собственника на ответственном хранении, оставить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон «...», принадлежащий свидетелю ФИО3 №1 и находящийся у собственника на ответственном хранении, оставить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу;

- детализацию звонков с абонентских номеров №...., №...., находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Арест на бензопилу «...» («...»), в корпусе черно-оранжевого цвета, наложенный постановлением Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанной бензопилы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова