Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020(2-7558/2019;)~М-4048/2019 2-7558/2019 М-4048/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1037/2020

Дело № 2-1037/2020 16 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Автоассистанс и ООО Ринг Сити о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 05.02.2018 г. между ФИО1 и банк Х (ПАО) Филиал был заключен кредитный договор (далее - Договор) по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 752 6906, 43 руб. по 13,9 % сроком до 05.02.2021 г.

В ходе оформления кредита сотрудниками было сообщено, что оформление услуг «Помощь на дороге» на сумму 25 000 руб. и «Иное» на сумму 18 000 руб. (строка 6-7 стр. 1 Договора) являются обязательным.

При оформлении кредита Истец не нуждалась в этих программах и приобретать их не планировала.

Ей не было разъяснено, что именно включено в программы «Помощь на дорогах» и «Иное», какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают эти услуги, содержание услуги, необходимость этой услуги потребителю при получении кредита (а не самому банку), какую выгоду, получает от этого потребитель (п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»). Истец была лишена права выбора участвовать в этих программах или не участвовать.

Альтернативных условий выдачи кредита истцу не предоставили.

Истец считает, что с приобретением основной услуги - кредит ей навязали дополнительные услуги «Помощь на дороге» и «Иное».

С целью досудебного урегулирования спора, 12.03.2018 г. Истец обратилась с требованием возвратить ей суммы за услуги «Помощь на дорогах» - 25 000 руб. и «Иное» - 18 000 руб. Однако ее требования были оставлены без удовлетворения и указанные суммы ей не возвращены.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает пеню потребителю за каждый день просрочки в замере 3 % от цены услуги.

Расчет: Неустойка составила 617 910,00 р. руб. за период с 13.03.2018 г. по 04.07.2018 г. (43 000 хЗ%х 479 дней).

По п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суммы неустойки не могут превышать цену отдельного вида оказанных услуг. В связи с чем сумма подлежащая взысканию составляет 43 000 руб.

Истец просила взыскать ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1:

- денежные средства за услугу «Помощь на дороге» 25 000 рублей;

- денежные средства за услугу «Иное» 18 000 рублей;

- неустойку в размере 43 000 рубля;

- моральный вред 25 000 рублей;

- штраф 50 % от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела произведена по ходатайству истца замена ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на ООО «РИНГ-Сити» и АО «Автоассистанс», в связи с чем истица уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что получателем указанных денежных средств явилось ООО «РОЛЬФ», однако указанное общество выступало как субагент по субагентскому договору от 22.12.2015 г. заключенному с АО «Автоассистанс» и поверенным по договору поручения от 11.11.2014 г. заключенному с ООО «РИНГ-Сити».

Истцом приобретена карта, стоимость услуги 25 000 руб., Поставщик услуги ООО «РИНГ-Сити», а также приобретена услуга «Гарантия PAT», стоимость услуги 18 000 руб., поставщик услуги АО «Автоассистанс».

Ознакомившись с условиями договора, Истец поняла, что не может воспользоваться этими услугами, приняла решение отказаться от них. Более того, при оформлении кредита Истец не нуждалась в этих программах и приобретать их не планировала. Ей не было разъяснено, что именно включено в программы «Помощь на дорогах» и «Иное», какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают эти услуги, содержание услуги, необходимость этой услуги потребителю при получении кредита (а не самому банку), какую выгоду, получает от этого потребитель (п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»). Истец была лишена права выбора участвовать в этих программах или не участвовать.

Альтернативных условий выдачи кредита истцу не предоставили. Считает, что с приобретением основной услуги - кредит ей навязали дополнительные услуги «Помощь на дороге» и «Иное».

Истец считает п. 6.3. договора публичной оферты об оказании услуг, не соответствует ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным и применению не подлежит.

С целью досудебного урегулирования спора, 12.03.2018 г. Истец обратилась с требованием возвратить ей суммы за услуги «Помощь на дорогах» - 25 000 руб. и «Иное» - 18 000 руб., однако ее требования были оставлены без удовлетворения и суммы ей не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истец производит расчет неустойки по 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»:

Неустойка за услугу стоимостью 25 000 руб. составила 362 250,00 руб. за период с 13.03.2018 г. (дата обращения с претензией) по 15.07.2019 г. (дата подачи иска в суд) (25 000 хЗ%х 483 дней).

Неустойка за услугу стоимостью 18 000 руб. составила 260 820,00 руб. за период с 13.03.2018 г. (дата обращения с претензией) по 15.07.2019 г. (дата подачи иска в суд) (25 000 х 3% х 483 дней).

Истец просит признать п. 6.3 договора публичной оферты, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» об оказании услуг недействительным.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 25 000 рублей;

- неустойку в размере 25 000 рублей;

- моральный вред 15 000 рублей;

- штраф 50 % от присужденных сумм,

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 18 000 рублей;

- неустойку в размере 18 000 рублей;

- моральный вред 10 000 рублей;

- штраф 50 % от присужденных сумм.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчики- ООО «Ринг-Сити», АО «Автоассистанс» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

3-е лицо ООО «Первая Гарантийная Компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

Представитель 3-его лица- ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2018 года между ФИО1 (Заемщик) и Банк Х был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 752 606 рублей 43 копейки под 13,9 % годовых сроком по 05.02.2021 года.

Согласно п. 25 вышеуказанного договора Заемщик поручил банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить со счета, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 25 000 рублей ООО «РОЛЬФ» в счет оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге», и 18 000 рублей - «Иные сервисные услуги».

Впоследствии денежные средства, списанные Банком со счета истца и перечисленные ООО «РОЛЬФ», были за вычетом агентского вознаграждения перечислены ООО «РОЛЬФ», на основании субагентского договора от 22.12.2015 года и договора поручения от 11.11.2014 года соответственно ЗАО «Автоассистанс», ООО «РИНГ-Сити».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от от 11.01.2019 года по гражданскому делу, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, имеют преюдициальное значение.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного с ООО «РИНГ-Сити» суд исходит из следующего.

Из п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг, следует, что «в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об том другой Стороне не менее чем за 10 календарных дней до предложенной даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в 10% от стоимости услуг указанной в п. 3.2. при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 Договора».

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами ст. ст. 168, 421, 422, 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, и исходит из того, что договор изаключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом - ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условие п. 6.3 договора ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и его положения являются ничтожными.

В связи с вышеуказанными доводами, суд полагает, что требования истца о признании недействительными условий п.6.3 договора публичной оферты, на основании которого истцом приобретена услуга по карте «Шоколад» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков внесенных денежных средств в сумме 25000 рублей и 18000 рублей соответственно, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор с ООО «Ринг-Сити», по которому истцу должны быть предоставлены услуги в соответствии с приобретенной ею картой был заключен истцом 05.02.2018 года сроком на 12 месяцев, т.е. до 04.02.2019 года

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 13.03.2018 года она заявила претензию о расторжении договора и просила возместить ей оплаченные денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного истцом с ответчиком договора является не оказание конкретных услуг, а право требовать от исполнителя в любой момент оказание любой из предусмотренных договором услуг и готовность исполнителя оказать заказчику любую из затребованных им услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре в разрешаемом споре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Таким образом, на стороне истца лежала обязанность доказать факт направления требования о расторжении договора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства того, что в период действия договора она обратилась к ответчику ООО «Ринг-Сити» с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, внесенных по договору.

Также истицей не представлено доказательств того, что ею была направлено требование об отказе от исполнения договора в адрес АО «Автоассистанс».

Ссылки истицы на то, что она 12.03.2018 года направила претензию об отказе от двух договоров, суд находит не состоятельными, поскольку из указанной претензии следует, что она адресована ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в то время как из представленных доказательств, а также вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2019 года усматривается, что вышеуказанное юридическое лицо не является стороной заключенных истцом договоров, поскольку действовало на основании агентских договоров, содержание которых не свидетельствует о наделении полномочий по принятию требований об отказе от исполнения договора и возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку требований об отказе от исполнения договора ответчикам ООО «Ринг-Сити» и АО «Автоассистанс», являющимся стороной заключенных истицей договоров, истица в период действия договоров не заявляла, срок действия указанных договоров истек, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств, внесенных по договору.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы неустойки по основаниям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

При этом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

На недостатки указанной услуги истица в исковых требованиях не ссылалась, требования истца основаны на отказе от исполнения договора, при этом из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств истцом ответчикам не заявлено, в исковых требованиях истица ссылается на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики нарушили права истца как потребителя, поскольку установлено, что требования об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств истец не заявляла, ответчики не отказывали истцу в возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков штрафа, суд также учитывает, что с досудебным требованием истица к ответчикам не обращалась, следовательно оснований для взыскания с ответчиков штрафа не имеется.

Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика ООО «Ринг-Сити» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку судом удовлетворены требования истца не подлежащие оценке о признании пункта договора публичной оферты недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать п.6.3 договора публичной оферты, заключенного 05.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: