Решение № 21-66/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 21-66/2026

№ 21-66/2026

УИД 38RS0031-01-2025-006415-36


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 17 февраля 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 15 июля 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 15 июля 2025 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 17 ноября 2025 г. решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 г. отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на несоответствие их требованиям законодательства, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, защитник Носкова Т.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 июля 2025 года в 15 часов 44 минуты 08 секунд на <адрес изъят> водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 735LI», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «АТОМ ИС», заводской Номер изъят, сведениями о поверке № Номер изъят, действительного до 17 августа 2025 г. включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства «БМВ 735LI», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «АТОМ ИС», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки «АТОМ ИС» обоснованно судьей районного суда и должностным лицом административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что техническое средство фиксации административных правонарушений «АТОМ ИС», установленное по адресу <адрес изъят>, в момент фиксации административного правонарушения работал не корректно, не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он двигалась со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что является нарушением требований пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 15 июля 2025 г. отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что камеры фотофиксации установлены на автодороге <адрес изъят> незаконно, и показания камер носят недостоверный характер, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку из представленных по запросу Иркутского районного суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сведений о соответствии установки специального технического средства фиксации административных правонарушений «АТОМ ИС», заводской Номер изъят в период времени июль 2025 г. следует, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 14 статьи 22.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» комиссией ГУ МВД России по Иркутской области 12 декабря 2024 г. согласовано решение о размещении (о применении) специального технического средства фиксации «АТОМ ИС», заводской номер АТОМ ИС-2329216 по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, на схеме организации дорожного движения, приложенной к ответу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств АТОМ ИС, заводской Номер изъят (л.д.28).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы жалобы о невозможности повторного рассмотрения жалобы судьей районного суда, являются несостоятельными.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении конкретным судьей, перечислены в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ним отнесены родственные отношения между судьей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, защитника или представителя, равно как и личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в разрешении дела. Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств возлагает на судью, в производстве которого находится соответствующее дело, обязанность заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3 КоАП РФ), а лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему, законному представителю физического лица, защитнику, представителю, прокурору предоставляет право заявить судье отвод (часть 2 статьи 29.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, приведенный ФИО1 довод о том, что судья Иркутского районного суда Иркутской области не вправе повторно рассматривать жалобу по существу, поскольку вынес ранее по данному делу решение об оставлении без изменения постановление должностного лица от 15 июля 2025 г., подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, исключающих повторное рассмотрения дела судьей, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Содержащаяся в жалобе просьба о вынесении в начальника ГУ МВД России по Иркутской области по вопросу нарушения расстояния размещения камер по Байкальскому тракту на официальном сайте ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области частного постановления рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. не предусмотрено вынесение частных постановлений (определений) при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 15 июля 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв