Решение № 2-5059/2024 2-5059/2024~М-4124/2024 М-4124/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-5059/2024

Производство № 2-5059/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009227-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бобоевой Л.М.,

при участии в заседании истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о запрещении распоряжаться жилым помещением и общим имуществом, возложении обязанности расторгнуть договоры найма, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в обоснование указав, что она является собственником комнат №4 и №11 в квартире №*** коммунального типа, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: ***. Комнаты № 5 и №7 в этой же квартире принадлежат на праве совместной собственности ответчикам. Для истца комнаты *** и *** в квартире №*** являются единственным жильем, а для ответчиков комнаты ***и *** в квартире №*** таковыми не являются, сдаются ответчиками в наём. Посторонние люди (наниматели) вселяются в комнаты ***и *** в квартире №*** против воли истца, без её согласия, пользуются общим имуществом коммунальной квартиры, допускают его разрушение, нарушают права истца.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд запретить ФИО4, ФИО3 без письменного согласия ФИО1 предоставлять в пользование любым третьим лицам жилые помещения №5,7, помещения общего пользования расположенные в квартире №***, находящееся на 5 этаже МКД по адресу: *** на основании договоров аренды, найма, поднайма, безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих возможность временного проживания в жилом помещении на возмездной либо безвозмездной основе; обязать ФИО4, ФИО3 в течении 14 дней расторгнуть договоры найма с лицами, проживающими в комнатах № 5,7 в квартире *** по адресу: ***; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей; взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 на иске настаивали. Дополнительно суду пояснили, что разрешения на вселение ответчиками нанимателей, на пользование ими общим имуществом квартиры № *** не давали, ФИО1 со своей семьёй проживают в этой квартире с 1990-х годов, ордер на вселение в комнаты был выдан в 2005 году, в 2022 году оформлен договор социального найма № 134, после чего комнаты *** и *** в квартире №*** были ею приватизированы в 2024 году. Ответчики ФИО4 и ФИО3 приобрели комнату *** в 2017 году, комнату *** в 2021 году, всегда сдавали эти комнаты в наём, её права как соседей не учитывали, согласия на вселение посторонних лиц ни у кого не спрашивали, вселённые наниматели вели себя неподобающим образом (ломали мебель, нарушали тишину, нарушали личное пространство истца и членов её семьи), причиняли истцу ФИО1 нравственные страдания. С учётом длительности нарушения прав истца (с 2017 года по настоящее время) полагали заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Истец ФИО1 с супругом ФИО5 и по настоящее время проживают в этой квартире, попытка продажи комнат связана с невыносимыми условиями проживания и бытовым конфликтом с ответчиками ФИО9.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы истца поддержал, указав на отсутствие разрешения у ответчиков ФИО9 на вселение нанимателей, которые являются посторонними лицами, нарушают тишину и спокойствие в ночное время, ломают мебель, причиняя дискомфорт истцу и её семье.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и в качестве представителя ФИО4, с исковыми требования не согласилась в полном объёме. Пояснила суду, что состоит в браке с ФИО4, на совместные денежные средства были приобретены комната *** в 2017 году и комната *** в 2021 году в спорной квартире. На момент приобретения этих комнат в квартире уже проживала семья П-вых. Комнаты № 5 и № 7 в квартире № *** не являются для ответчиков единственным пригодным для проживания помещением, эти комнаты сдаются в наём, в том числе и на дату судебного разбирательства. Разрешение на вселение нанимателей ни она, ни супруг ФИО4 ни в Комитете по управлению имуществом, ни у семьи П-вых не получали. Подбор нанимателей и их вселение осуществляет ФИО4, оформление документов производит она. Полагает, что нарушений прав истца ФИО1 вселением нанимателей не допущено, так как до апреля 2024 года истец ФИО1 собственником комнат *** и *** в квартире №*** не являлась, вследствие чего спрашивать её согласия не требовалось. Настаивала, что передача комнат *** и *** в квартире № *** является законным актом распоряжения собственниками ФИО9 принадлежащего им недвижимого имущества, запретить сдавать жильё в наём нельзя. Надлежащих доказательств нарушения прав истца с 2017 года по настоящее время в материалы дела не представлено, единственное обращение в полицию касалось демонтажа раковины, то есть имеет место спор о порядке пользования квартирой. Каких-либо сведений о нарушении нанимателями прав истца не имеется, а показания свидетеля ФИО6 имеют признаки оговора стороны ответчиков вследствие нахождения в родственных отношениях с истцом, а также имеющегося между семьями бытового конфликта. Фактически сторона истца злоупотребляет своими правами, так как намерена продать комнаты *** и *** в квартире №***, при этом умалив права ответчиков на распоряжение собственным имуществом и запретив передавать комнаты в наём.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, квартира № *** по адресу: ***, представляет собой секцию бывшего общежития, в которой расположены 4 жилых комнаты (***, ***, ***, *** на поэтажном плане технического паспорта), а также имеются места общего пользования – два коридора, туалет, ванная (***, ***, ***, *** на поэтажном плане технического паспорта), шкафы (***, ***, ***) исключены (л.д. 17).

Комнаты *** и *** в квартире №*** принадлежат с 10 апреля 2024 года на праве собственности ФИО1, ранее принадлежали на условиях социального найма истцу ФИО1 (наниматель по договору социального найма от 12.10.2022 № 134), членам её семьи ФИО5 (супруг), ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь).

Право личной собственности на комнату *** в квартире № *** зарегистрировано за ФИО3 27 октября 2017 года, право общей совместной собственности супругов ФИО9 на комнату *** в квартире № *** зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4

Из пояснений стороны ответчика следует, что комнаты *** и *** в квартире №*** систематически сдаются в наём физическим лицам, не относящимся к членам семьи нанимателей (до 01.04.2024 года) и собственников П-вых или членам семьи собственников ФИО9.

Спор между сторонами возник относительно вселения стороной ответчиков в квартиру № *** нанимателей без согласия стороны истца, чинения ответчиками неудобств истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире – истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО3 по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (коридорами, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определён собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В нарушение положений статьи 76 Жилищного кодекса РФ с октября 2017 года ответчики ФИО9 производили вселение нанимателей в принадлежащие им комнаты *** и *** в коммунальной квартире № *** в отсутствие согласия нанимателя ФИО1 и членов её семьи, допуская нарушение жилищных прав последней.

В нарушение статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ с апреля 2024 года ответчики ФИО9 производили вселение нанимателей в принадлежащие им комнаты *** и *** в коммунальной квартире № *** в отсутствие согласия собственника ФИО1, допуская нарушение жилищных прав последней.

То есть подобное нарушение жилищных прав истца ФИО1 ответчиками Чипиго допускалось систематически.

Названные обстоятельства следуют из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 о систематическом (с октября 2017 года) вселении ответчиками ФИО9 посторонних лиц в квартиру № *** без согласия нанимателя (в последующем собственника) комнат *** и *** квартиры №*** ФИО1, нарушении нанимателями тишины и спокойствия (громкая музыка по ночам), разрушения общего имущества (сломали туалет), нарушения правил общежития и прав соседей (испражнение в коридоре); пояснений ответчика ФИО3, действующей от своего имени и в качестве представителя ФИО4, о том, что комнаты *** и *** в квартире № *** не являются для ответчиков единственным пригодным для проживания помещением, эти комнаты сдаются в наём, в том числе и на дату судебного разбирательства, разрешение на вселение нанимателей ни она, ни супруг ФИО4 ни в Комитете по управлению имуществом, ни у семьи П-вых не получали; договоров найма комнаты от 20.06.2024 года, заключённого между ФИО3 и ФИО10, согласно которому в аренду для проживания ФИО10 и ФИО11 передана комната *** в квартире ***, от 14.06.2024 года, заключённого между ФИО3 и ФИО12, согласно которому в аренду для проживания ФИО12 передана комната *** в квартире ***.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что истец приходится свидетелю свекровью, свидетель в период 2020 год до 15 мая 2024 года проживала в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, в период своего проживания являлась очевидцем предоставления ФИО4 комнат в указанной квартире посторонним лицам, такие действия были частыми (неоднократно приходил в дневное время, показывал комнаты для сдачи), нарушения нанимателями правил общежития в этой квартире (в ночное время нарушали тишину, испражнялись в коридоре, ломали унитаз, нарушали личное пространство – без разрешения заходили в комнаты П-вых).

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных, так как они получены в ходе судебного заседания, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, о чём отобрана соответствующая подписка. Её показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, включая объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, ответчика ФИО3 (в части указания на осуществление подбора нанимателей её супругом), договорами найма комнаты от 14.06.2024 и от 20.06.2024 года. Вопреки суждениям ответчика ФИО3, оснований для её оговора со стороны свидетеля ФИО6 судом не установлено, стороной ответчиков не приведено. Само по себе наличие отношений свойства (свекровь-невестка), при предупреждении свидетеля об уголовной ответственности и отсутствии у свидетеля неприязни к ответчикам, о факте оговора не свидетельствует.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его жилищных прав ответчиками в период с октября 2017 года по настоящее время.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что ответчики ФИО9 от вселения нанимателей в отсутствие разрешения истца не отказались, и по настоящее время продолжают сдавать свои комнаты в наём, допуская нарушения жилищных прав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что единственным способом защиты прав истца является запрещение ответчикам без письменного согласия истца предоставлять в пользование любым третьим лицам комнаты ***, *** и помещения общего пользования, расположенные в квартире № ***, находящейся на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на основании договоров аренды, найма, поднайма, безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих возможность временного проживания в указанном жилом помещении на возмездной или безвозмездной основе.

Также, принимая во внимание как факт вселения нанимателей без согласия истца, так и то, что восстановление жилищных прав истца невозможно при сохранении действующих договоров найма, заключённых ответчиками ФИО9 с нанимателями, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ФИО9 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу расторгнуть договоры найма с лицами, проживающими в комнатах *** и *** в квартире № *** по адресу: ***.

Устанавливая месячный срок, суд исходит из требований гражданского законодательства о порядке расторжения договора (ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Предложенный истцом срок – 14 дней суд находит недостаточным, так как этот срок, указанный в договорах найма, является минимальным и не учитывает всей специфики прекращения договорных отношений, включая необходимость направления юридически значимой корреспонденции.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие вселения третьих лиц без согласия истца в спорное жилое помещение судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Так, судом установлено, что по вине ФИО4 и ФИО3 истцу ФИО13 причинен моральный вред вследствие нарушения её прав как нанимателя по договору социального найма и собственника, выразившееся в нарушении посторонними лицами личного пространства истца, причинении ей дискомфорта вследствие нарушения нанимателями тишины и правил общежития, что обусловило наличие волнений, переживаний и причинение нравственных страданий. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер присуждаемой компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины ответчиков, существо, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца. Кроме того, суд принимает во внимание существенную продолжительность периода времени нарушения прав истца (с 2017 года).

Супруги ФИО9 при вселении нанимателей без согласия истца ФИО1 действовали совместно, истец просит возложить на них ответственность в равных долях, с чем суд соглашается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание что тяжелых последствий для истца не наступило, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию подлежащего взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО13 морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 02-05/2024 от 15.05.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в споре о запрещении распоряжаться общим имуществом, выселении лиц, незаконно проживающих в квартире. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно кассовому чеку № 2009pzj87j от 15.05.2024 ФИО2 по договору оказания юридических услуг № 02-05/2024 от 15.05.2024 уплачено 25 000 рублей. В указанной сумме несение расходов документально подтверждено.

Доводы истца о несении расходов по договору оказания юридических услуг № 02-05/2024 от 15.05.2024 в большем размере судом отвергнуты, так как из остальных кассовых чеков видно, что оплата произведена по иным обязательствам (по другому договору № 01-05/2024 от 15.05.2024 в отношении иного спора). Оснований считать указание в фискальном документе ошибочным у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание сложность дела, количество заседаний с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, процессуальную активность и объём произведённой работы, сложившиеся в Амурской области минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а также результат рассмотрения спора, и определил ко взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО13 12 500 рублей с каждого, признав заявленные расходы разумными. Оснований к снижению размера судебных расходов суд не усмотрел.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину за исковые требования в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 июня 2024 года. На основании изложенного, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о запрещении распоряжаться жилым помещением и общим имуществом, возложении обязанности расторгнуть договоры найма, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 (СНИЛС ***) и ФИО4 (СНИЛС ***) без письменного согласия ФИО1 (СНИЛС ***) предоставлять в пользование любым третьим лицам комнаты ***, *** и помещения общего пользования, расположенные в квартире № ***, находящейся на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на основании договоров аренды, найма, поднайма, безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих возможность временного проживания в указанном жилом помещении на возмездной или безвозмездной основе.

Обязать ФИО3 (СНИЛС ***) и ФИО4 (СНИЛС ***) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу расторгнуть договоры найма с лицами, проживающими в комнатах *** и *** в квартире № *** по адресу: ***.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по госпошлине 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по госпошлине 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2024 года.