Решение № 2-2037/2023 2-247/2024 2-247/2024(2-2037/2023;)~М-1588/2023 М-1588/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2037/2023

Дело № 2-247/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском указав, что с <дата> по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в которую истец вселен в качестве члена семьи наниматели жилого помещения. Иных лиц зарегистрированных или проживающих в спорном жилом помещении, не имеется.

Истцу отказано в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на заселение в жилое помещение.

ФИО5, ссылаясь на то, что вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает более десяти лет, оплачивает коммунальные платежи, то есть выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, другого жилья не имеет, а также ссылаясь на положения статей 10, 60, 57, 63, 65, 70, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным отказ Фокинской районной администрации города Брянска в заключении с ФИО5 договора социального найма на жилое помещение, площадью 17,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность заключить с истцом договор социального найма жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> – составление искового заявления, <...>. – расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости, <...>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено, в том числе: учет муниципального жилищного фонда; установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (часть 3 и часть 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-место», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-место» должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Согласно пункту 3.2 указанного Постановления, названной выше нормой законодатель восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Следовательно, из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П следует, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлены на защиту конституционного права на жилище лиц, которые являлись работниками соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).

Из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Брянска от <дата> № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности города Брянска.

Из имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки следует, что в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы на койко-место: ФИО1 (наниматель), снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью; ФИО2 снят с регистрационного учета <дата>, ФИО3 снят с регистрационный учета <дата>, ФИО4 снят с регистрационного учета <дата>.

С <дата> и по настоящее время в спорном жилом помещении также зарегистрирован ФИО5

Решением жилищной комиссии при Фокинской районной администрации города Брянска №-р от <дата> ФИО5 отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на заселение в таковое.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применены быть не могут, поскольку на момент передачи в 1994 году здания общежития в муниципальную собственность истец в спорном жилом помещении не проживал, а был вселен в 2013 года в комнату на койко-место, находящуюся в муниципальной собственности.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит, в порядке очередности ему спорное жилое помещение не распределялось, ордер не выдавался, в установленном законом порядке решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не принималось.

К категории граждан, которым жилое помещение предоставляется вне очереди (статьи 57, 59, 87, 87.1, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец не относится, на наличие таких оснований для обеспечения жилым помещением вне очереди ФИО5 не ссылается.

Из приведенных выше положений закона следует, что отсутствие у ФИО5 оформленных прав на жилое помещение может являться лишь основанием для признания его в установленном законом порядке нуждающимся в жилых помещениях и, как следствие этого, основанием для постановки на жилищный учет (статьи 49-52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что в занимаемое им спорное жилое помещение вселен <дата> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Однако, как следует из сведений, указанных в поквартирной карточке, нанимателем жилого помещения значится ФИО1, который истцу не знаком, с его слов.

Доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Тот факт, что ФИО5 вселен в спорное жилое помещение без соблюдения порядка предоставления жилых помещений, без каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствует о том, что койко-место в жилом помещении предоставлено ему во временное пользование. Следовательно факт регистрации и проживания ФИО5 в спорной комнате, в данном случае, не является основанием к заключению договора социального найма, поскольку жилищным законодательством установлены иные основания для заключения такого вида договора.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной комнатой по договору социального найма у истца не возникло.

Доводы истца в подтверждение права пользования спорным жилым помещением о длительном проживании в комнате, об оплате коммунальных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата коммунальных платежей свидетельствует о плате за фактическое проживание и не влечет за собой возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того как следует из ответа ФИО5 МУП «Жилспецервис» города Брянска от <дата> за № оплата за жилищно-коммунальные услуги производится истцом за часть помещения.

Длительность проживания в спорном жилом помещении также не свидетельствует о наличии отношений социального найма и приобретении права пользования данной комнатой в установленном законом порядке на условиях социального найма. Временное пользование жилым помещением без соблюдения установленного порядка его предоставления, проживание в комнате в течение нескольких лет не могут в силу вышеприведенных положений закона рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождают право пользования занимаемым жилым помещением на указанных условиях.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, следовательно, тот факт, что собственник жилого помещения не принимал меры к освобождению занимаемой истцом комнаты, не является основанием к удовлетворению исковых требований ФИО5, и не свидетельствует о возникновении у него прав занимать жилое помещение на условиях социального найма.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес><дата>) к Брянской городской администрации (ИНН №), Фокинской районной администрации города Брянска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года.