Апелляционное определение № 33-16/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 54RS0035-01-2025-000966-57

Судья Обрезан А.Н. Дело № 2-564/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области о признании права на получение земельной доли, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области о признании права на получение земельной доли, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца, З. Истец является наследницей первой очереди всего имущества, открывшегося после смерти матери. На момент смерти матери истице было 6 лет. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако фактически приняла наследство, продолжила проживать в доме матери. По достижении ею совершеннолетия продолжила пользоваться вещами матери. Кроме неё других наследников нет.

Истец считает, что при жизни у её матери З. возникло право на земельную долю сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории Никулинского сельсовета Татарского района Новосибирской области на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»; постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»; письма Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств от 10.01.1992 № 3-15/51 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан», рекомендациям Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 по реорганизации колхозов и совхозов; Указа Президента РФ от 2.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». Согласно перечню лиц, имеющих право на получение земельной доли сельскохозяйственного назначения, право имели работники колхозов, проживающие на их территории. Согласно архивной справке З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с колхозом «Сибирь» Татарского района. Однако мать истца не была включена в списки лиц, имеющих право на земельную долю сельскохозяйственного назначения на территории Никулинского сельсовета Татарского района Новосибирской области.

Истец просила включить в наследственную массу право З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю сельскохозяйственного назначения размером 19 га, расположенную на территории АО «Сибирь» Татарского района Новосибирской области; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти З., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения размером 19 га, расположенную на территории АО «Сибирь» Татарского района Новосибирской области, в порядке наследования после смерти З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 26.09.2025 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области о признании права на получение земельной доли, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования отказать.

С принятым решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что возникновение права обусловлено включением в списки лиц, имеющих право на получение земли. Полагает, что эти списки составлялись районной администрацией только для статистических целей. Право на земельную долю сельскохозяйственного назначения в размере 19га возникло у матери истца на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323, и истец унаследовала это право. Свидетельство о праве собственности на землю не было выдано матери истца необоснованно, она соответствовала всем требованиям для возникновения права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что при жизни мать истца не обращалась в местную администрацию, поскольку она это делала неоднократно. Суд не выяснял данные обстоятельства в администрации Никулинского сельсовета, а также не выяснял, по какой причине мать истца не была включена в список лиц, имеющих право на земельную долю. Также суд не выяснил, имеются ли на территории Никулинского сельсовета нераспределенные земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для передачи в собственность граждан в порядке приватизации. Придя к выводу об отсутствии у матери истца права на землю, суд не рассмотрел требования истца об установлении факта принятия наследства. Данное требование было обосновано истцом и оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Главы местного самоуправления Татарского района от 31.05.1994 г. №292-Р внутрихозяйственным комиссиям предписано создать списки граждан имеющих право на земельные доли, а районному комитету по земельным ресурсам выдать свидетельства на право собственности на земельные доли.

Согласно свидетельству о рождении З. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно справки администрации Никулинского территориального подразделения администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала на территории Никулинского сельсовета в д. Моховое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО2 и З. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются - мать З., отец ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации с сайта Федеральной нотариальной платы усматривается, что наследственных дел наследодателя З. не имеется.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111,1113, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установив, что З. в список членов АО «Сибирь» собственников земельных долей включена не была, данное решение не оспаривала, с заявлением о включении ее в список собственников земельных долей не обращалась, при жизни свою волю на приобретение в собственность, как бывший работник сельхозпредприятия, не выразила, пришел к выводу, что у З, не возникло право на земельную долю, соответственно у ФИО1 отсутствуют основания для предъявления требований о признании права на получение земельной доли и включении её в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, а также на предъявления требований об установлении факта принятия наследства по спорной земельной доли.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно архивной справки № 65 от 12.05.2025 года, по имеющимся на хранении похозяйственным книгам д. Моховое Никулинского сельсовета Татарского района Новосибирской области за 1986-1990 годы значится дочь З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в семье Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. З. находится на иждивении. Имеется отметка о выбытии в г. Татарск на работу. По имеющимся на хранении документам по личному составу расчетно-платежным ведомостям колхоза «Сибирь» Татарского района Новосибирской области за 1989-1992 года значится З..

Согласно справки администрации Никулинского территориального подразделения администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не была включена в списки по приватизации земель из земель сельскохозяйственного назначения.

Сведений об оспаривании З. списков собственников земельных долей (паев) сельхозпредприятий в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Также отсутствуют сведения и о том, что З.. обращалась в Никулинский сельсовет Татарского района Новосибирской области о выделении ей в собственность земельной доли, как бывшему работнику колхоза АО «Сибирь».

Согласно абз. 3 ст. 6 ЗК РСФСР (в ред. действовавшей до 24.12.1993 г.) совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323, действующим в указанный выше период, предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) использования, до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 г. N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно Указу Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, от 25.01.1999 г. N 112 свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие указанного Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным данным Указом.

Исходя из п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшего до 25.01.1999 г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений следует, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенными выше нормами установлен порядок и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, определение имущественных паев и земельных долей и направления их использования, целью реорганизации сельскохозяйственных предприятий было изменение производственных отношений на селе и реализация права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей.

При этом реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляли внутрихозяйственные комиссии, созданные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86, согласно п. 9 которого все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и вышедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (введенной в действие с 29.12.2022) наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Ранее п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривал, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу положений ст.ст. 1110, 1112,1113, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). Признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Из представленных в деле документов не следует, что на момент утверждения списка по приватизации земель из земель сельскохозяйственного назначения, как основного, так и дополнительного, З. являлась членом колхоза «Сибирь», была включена в список, основной и дополнительный, имеющих права на получение имущественного и земельного паев в собственность. Указанные списки З. не оспаривались при жизни.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, при жизни наследодатель З. не реализовал свое право, на включение в список по наделению земельным паем из земель сельскохозяйственных угодий колхоза «Сибирь», то есть в список владельцев паев по АО «Сибирь», поэтому владельцем пая из земель сельскохозяйственных угодий АО «Сибирь» З. на момент смерти не являлась.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что З. до введения в действие Закона N 122-ФЗ были получены государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права последней на землю, а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу Закона N 122-ФЗ решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеющие равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Исходя из того, что на момент реорганизации колхозов и совхозов, проведения аграрной реформы, а также выдела земельных долей наследодатель не была в списке числе членов колхоза «Сибирь», то и право на получение земельной доли у нее не возникло; проживание на территории колхоза, незначительные периоды работы в несовершеннолетнем возрасте, как и наличие «свободной» земли, о чем указывает апеллянт, само по себе не является основанием для возникновения права на земельную долю, потому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на получение земельной доли за умершим, о включении имущества в виде земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Вопреки мнению апеллянта в соответствии с действующим законодательством возможно наследование приватизированного наследодателем объекта, а не права на приватизацию объекта, нереализованного наследодателем при жизни.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел требования об установлении факта принятия наследства, данное требование было обосновано истцом и оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет. Отказывая в удовлетворении искового требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что З. не возникло право на земельную долю, соответственно, у ФИО1 отсутствуют основания для предъявления требований об установлении факта принятия наследства в части спорной земельной доли. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. О принятии иного наследственного имущества, спор по факту принятия которого был с администрацией Татарского муниципального округа Новосибирской области с указанием его наименования и характеристик, сторона истца не указывала и доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставила. В апелляционной жалобе также не указано на наличие таких доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, которые надлежало дополнительно исследовать суду, что могло бы повлиять на результат рассмотрения спора.

Доводы жалобы, основанные на правовом заблуждении апеллянта, на правильность принятого судом решения не влияют.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 г.