Решение № 12-47/2018 12-695/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

№ 12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 08 июня 2018 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1, № на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку майора полиции ФИО2 08.08.2017 года № 18810025130007105741 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку майора полиции ФИО2 от 08.08.2017 года № 18810025130007105741 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

ИП ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в которой указал, что ему вменяется нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку им был допущен выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, не прошедшего государственный или технический осмотр. Вместе с тем, 15.12.2017 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, марки «<данные изъяты>. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации. Согласно п.2.2.6 арендатор обязуется осуществлять своими силами управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию. Пунктом 2.2.4 договора аренды транспортного средства установлена обязанность арендатора проходить государственный технический осмотр и технический осмотр в сроки и в порядке в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с п.2.2.12 договора аренды транспортного средства, арендатор вправе без согласия арендодателя, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, при условии обеспечения своевременного прохождения государственного технического осмотра, технического осмотра и медицинского осмотра. Таким образом, обязанность своевременного прохождения государственного технического осмотра, технического осмотра, медицинского осмотра возлагается на арендатора – гражданина ФИО3 Вместе с тем представленный арендатором ФИО3 сотруднику полиции путевой лист ИП ФИО1 не выдавал и не подписывал. Считает, что доказательств того, что именно ИП ФИО1 осуществил выпуск на линию транспортного средства под управлением водителя ФИО3, не прошедшего государственный осмотр или технический осмотр, с целью коммерческой перевозки пассажиров, в материалы дела не представлено. Просил постановление № 18810025130007105741 от 08.08.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 и адвокат Москалев Э.А. поддержали доводы жалобы доводы жалобы настаивая на ее удовлетворении. Факт непредставления договора аренды транспортного средства и иных доказательств при рассмотрении административного материала должностным лицом ФИО1 объяснил резким обострением диареи и невозможностью прибыть в назначенное время указав, что медицинские документы отсутствуют, так как в лечебное учреждение не обращался.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 с доводами жалобы не согласился указав, что изначально водителем ФИО3 не было указано на то, что транспортное средство у него в аренде. Напротив, он указал, что работает у ИП ФИО1 и представил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданное непосредственно ИП ФИО1 Указанное разрешение выдается Департаментом промышленности и транспорта Приморского края и только юридическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. Данное требование направлено на безопасность граждан, пользующихся услугой по перевозке.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п.1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 13.06.2017 в 10:30 часов ИП ФИО1 не было предпринято необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области прохождения технических осмотров транспортных средств, а именно было допущено к эксплуатации и выпущено на линию транспортное средство «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 не прошедшего государственный осмотр или технический осмотр.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 № 25 ПК 2518019 в отношении ИП ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, копией постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, вынесенных в отношении водителя ФИО3 от 13.06.2017, Разрешением на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае № 5490 от 15.08.2013, выданном непосредственно ИП ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> объяснениями водителя ФИО3, выпиской из ЕГРЮЛ и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомашина «TOYOTA PLATZ» была передана на основании договора аренды транспортного средства ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3 показал, что действительно имеет место представленный договор аренды транспортного средства и он согласно условий договора регулярно выплачивает ФИО1 денежные средства за аренду. Вместе с тем, никаких расписок о передаче денежных средств не имеет, отдает наличными. По какой причине указал в письменных объяснениях, что работает в ИП ФИО1 не смог объяснить указывая на то, что сотрудник ДПС писал сам все что считал необходимым.

Суд также учел, что сам ФИО1 подтверждая факт получения денежных средств за аренду транспортного средства также не представил доказательств уплаты налога на прибыль. Также ФИО1 на вопрос суда, по какой причине разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданное на его имя, находилось у ФИО3 указал, что передал все документы, где находилось и данное разрешение.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что совокупность представленных доказательств доказан факт выпуска транспортного средства именно ИП ФИО1, при этом отсутствие путевого листа непосредственно от ИП ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Ссылка об отсутствии состава правонарушения в действиях ИП ФИО1 в связи с тем, что выпуск на линию осуществил ИП ФИО5, что прямо следует из путевого листа от 13.06.2017 суд считает необоснованной в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п.17 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Следовательно, выдавая путевой лист на транспортное средство, у ИП ФИО5 должны были быть на это соответствующие основания, а именно, договор аренды (субаренды), а также разрешение на перевозку пассажиров данным транспортным средством. Ни ФИО1, ни ФИО3 договор аренды (субаренда) транспортного средства «<данные изъяты> с ИП ФИО5 не заключали, следовательно, представленный путевой лист не может являться надлежащим доказательством того, что ИП ФИО1 не выпускал на линию транспортное средство без технического осмотра.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации и выпуске на линию транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, без прохождения обязательного технического осмотра, не обеспечивало безопасные условия перевозки пассажиров, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1, на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено пределах срока давности привлечения к административной ответственности в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 08.08.2017 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции ФИО2 от 08.08.2017 года № 18810025130007105741, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья