Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018(2-7717/2017;)~М-6957/2017 2-7717/2017 М-6957/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114002 рубля, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, на <адрес>, около <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «БМВ», государственный регистрационный номер № Стоимость ремонта транспортного средства согласно досудебной экспертизе составила без учета износа заменяемых деталей 102002 рубля, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 12000 рублей, за производство оценок уплачено 5000 рублей и 3000 рублей соответственно.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» /далее ЗАО «АГСУМ»/, а в качестве третьего лица был привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск».

Представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, заявленные исковые требования были уточнены. Окончательно представитель просит взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18112 рублей 34 копейки, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести процесс без ее участия, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО «АГСУМ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Архангельск» и третьего лица - Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер №, допустил дорожно – транспортное происшествие (наезд на выбоину). Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения левого переднего колесного диска, кроме того, не горит левая лампа ближнего света.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения усматривается, что на проезжей части имеется выбоина, залитая водой, длиной 1 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,06 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см. (пункт 3.1.2).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № 012430002101700000-0775688-02 от 27 апреля 2017 года (далее по тексту решения – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельска в 2017 году (далее по тексту – Работа) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), согласно Перечню объектов (приложение № 2 к Контракту) и Графику выполнения Работы (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу раздела 5 Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») обязан:

5.4.11 Фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

5.4.13 Вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и установления наличия или отсутствия сопутствующих дорожных условий (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) в момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объектам улично-дорожной сети города.

5.4.15 В случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения вышеобозначенных аварийных ситуаций.

5.4.16 Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

5.4.17 Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Порядок и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно.

5.4.19 Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работы по Контракту.

Кроме того, согласно пункту 4 Контракта срок выполнения работ по Контракту с даты подписания Контракта по 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2017 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду экспертные заключения ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа деталей составляет 102002 рубля, с учетом износа деталей – 76799 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12000 рублей. За работу эксперта уплачено в общей сложности 8000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты его товарной стоимости применительно к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперты ФИО5 и ФИО6) анализ механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставления их с механизмом наезда переднего левого колеса данного транспортного средства на исследуемую дорожную выбоину показал, что к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно отнести только повреждение шины переднего левого колеса, в виде среза поверхностного слоя резины на ее внутренней боковине.

Остальные же повреждения автомобиля «БМВ» не соответствуют механизму наезда его переднего левого колеса на выбоину глубиной 6 см. и потому не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18112 рублей 34 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля применительно к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию составляет 0 рублей 0 копеек.

Каких – либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Каких – либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда также не имеется.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты его товарной стоимости суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины стороны истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 18112 рублей 34 копейки, а также расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3640 рублей.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 893 рубля 37 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 1500 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 23000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ЗАО «АГСУМ» и истца пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 4356 рублей 20 копеек стоимости судебной экспертизы (18,94 %), соответственно с истца подлежит взысканию 18643 рубля 80 копеек стоимости судебной экспертизы (81,06 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 18112 рублей 34 копейки, убытки в размере 5 000 рублей, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов, государственную пошлину в возврат в размере 893 рубля 37 копеек, всего ко взысканию: 35505 рублей 71 копейка.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 4356 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 18643 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков