Решение № 2А-3378/2018 2А-3378/2018~М-3382/2018 М-3382/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-3378/2018

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-3378/2018 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-3378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 находится на исполнении производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата судебного приказа №, выданного мировым судьей г. Лениногорск ДД.ММ.ГГГГ предметомисполнения которого является взыскание с административного истца алиментов, в размере 1/4 части заработка в пользу взыскателя ФИО, на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства узнал о том, что данное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа – судебного приказа, о выдаче которого ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в мировом суде г. Лениногорск административному истцу стало известно, что дубликат исполнительного листа не выдавался, в деле отсутствуют – определение суда, принявшего решение о выдаче дубликата судебного приказа, доказательства, свидетельствующие утрату подлинника исполнительного документа, протокол судебного заседания, заинтересованные лица мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела о выдаче дубликата исполнительного листа не были извещены, не выяснены обстоятельства утраты судебного приказа, дубликат судебного приказа подписан не судьей, а иным лицом.

В связи с изложенным, и отсутствием перечисленных документов и обстоятельств в судебном деле №, полагая возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его интересы, создающим предпосылки для неосновательного обогащения взыскателю, просил восстановить срок для обжалования постановления, признать незаконным оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить ранее вынесенные постановления в рамках указанного исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер по возврату удержанных денежных средств и направить в правоохранительные органы сообщение о фальсифицированном исполнительном производстве возбужденному на основании дубликата исполнительного листа, не выданного судом.

В судебном заседании административный истец ФИО2, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что оно возбуждено на основании дубликата судебного приказа, который мировым судьей не выдавался, поскольку в материалах приказного производства, изученных им у мировых судей г. Лениногорска, сведений об этом нет. Фактически выразил свое несогласие с процедурой выдачи дубликата судебного приказа, который по мнению административного истца, осуществлен в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, пояснив, что им подана кассационная жалоба. Кроме того высказал свои возражения относительно суммы задолженности определенной судебным приставом исполнителем.

Представители административных ответчиков – Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав ФИО3 у которой находилось исполнительное производство, с ДД.ММ.ГГГГ не работает в отделе, с ней расторгнут служебный контракт. Пояснила, что исполнительное производство в настоящее время на исполнении у нее и полагает, что оно возбуждено законно.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы административного истца, судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании дубликата судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО Ранее судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением личностных данных взыскателя, по ее заявлению в судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ были внесены изменения в части указания фамилии на «Сунгатову».

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок его предъявления не истек.

Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист – дубликат судебного приказа отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом судебного приказа либо его дубликата судебный пристав и суд, рассматривающий административное исковое заявление не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа (судебного приказа) и заявления взыскателя.

Проверка подлинности и соблюдения процедуры вынесения судебного приказа либо выдачи ее дубликата, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя и процедуры проверки законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя судом при рассмотрении административного искового дела в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена специальная процедура обжалования судебных актов судов общей юрисдикции, в случае несогласия с ними, сторонами процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и несогласие административного истца с процедурой выдачи дубликата судебного приказа, являющегося одновременно и исполнительным листом, не свидетельствует незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и пояснений административного истца в судебном заседании, о наличии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента начала удержаний, производимых с его заработной платы по месту работы, и ДД.ММ.ГГГГ со дня ознакомления с материалами исполнительного производства.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, тогда как с административным исковым заявлением необходимо было обратиться в течении 10 дней со дня когда административный истец узнал о своем нарушенном праве.

Доводы ходатайствао восстановлении пропущенного срока, приведенные административным истцом, не могут быть приняты в качестве уважительных, послуживших и повлекших невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части доводов административного истца о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов» - размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае если ФИО2 несогласен с определением задолженности по алиментам, то ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья