Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-747/2020

61RS0017-01-2020-001338-28

Дело №2-747/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Зверево Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «НБК» обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 и судебных расходов, по тем основаниям, что 27 марта 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 80 990 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 47,9 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по договору цессии № уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 ООО «НБК». Истец получил право требования к ответчику в размере 102 861,44 рублей,

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 382, 384, ч.1 ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с Воронина А..В. в пользу ООО "НКБ» денежные средства в размере 51 430,72руб.. проценты за пользование в размере 47,9% годовых с 10.04.2020 по дату фактического погашения основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 743 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронин А..В. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом исковой давности, просил рассмотреть дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на получение потребительского кредита на сумму 80 990 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 47,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. ( л.д. 17-21).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика.

С условиями предоставления потребительского кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д.17,18).

Банк свои обязательства о предоставлении денежных средств, в порядке и на условиях кредитования, в размере 80 990 руб., исполнил, что не отрицается ответчиком.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

07.04.2020 АО «ОТП Банк» по договору цессии № уступил ООО «НБК» право требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1

Истец ООО «НБК» получил право требования к ответчику ФИО1, согласно Приложения № 3 к договору уступки прав( позиция 520) в размере 102 861,44 рублей ( л.д. 22-27, 13об).

В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору составляет 51 430 руб. 72 коп. - сумма основного долга по состоянию на 09.04.2020.

Ответная сторона контррасчет требований не приводит.

Доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Выписка по счету в материалах дела отсутствует, сведений о дате последнего платежа заемщиком кредитору материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сроком на 36 месяцев, то есть последний платеж должен был произвести заемщик ФИО1 - не позднее 27 марта 2017 года, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита, с учетом графика платежей, кредитор должен был узнатьне позднее указанной даты, когда начинает исчисляться срок исковой давности.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 09.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 по состоянию на 16.08.2016 в общей сумме 69 204 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 138 руб. 097 коп., а всего: 70 342 руб. 86 коп. ( л.д. 51).

То есть, имеются сведения о том, что о нарушении заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита, Кредитору было известно на момент обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

Определением от 29.09.2016 года судебный приказ был отменен (л.д.50).

Поскольку истцом подано исковое заявление 27.05.2020 года, что подтверждается материалами дела, о восстановлении срока истец не просил, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.08.2020.

Судья: М.Л. Самойленко