Приговор № 1-294/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-294/2025

4

Дело № 1-294/2025

№ 125013200550000056

УИД: 42RS0005-01-2025-003028-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» июня 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

при секретаре Начевских У.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника Заводского района г. Кемерово, ФИО1,

защитника – адвоката Руденко К.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, со средне – профессиональном образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношенй, военнообязанного, неимеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: адрес не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения гражданина РФ с целью его дальнейшего использования, приобрёл поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего хранил его с целью его дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. по адресу: адрес сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, а именно, при проверке документов предъявил сотруднику <данные изъяты> водительское удостоверение на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует водительскому удостоверению, выпускаемому на территории Российской Федерации, а изготовлено способами цветной стройной печати, изображения овального элемента с текстом «RUS» выполнено при помощи трафарета, голографические изображения на ламинирующей плёнке имитированы соответствующими изображениями - дифракционными микротекстами и динамическими узорами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, в том числе относительно своей вины в совершении инкриминируемого преступления, давать показания по существу предъявленного обвинения также отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 (т. 1 л.д. 78-79, 80-82), аналогичных по своему содержанию, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что они работают инспекторами <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО9 находились на дежурстве по надзору за соблюдением дорожного движения в адрес в составе экипажа № совместно Около 11 час. 55 мин., работая на маршруте патрулирования, по адресу: адрес, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина, который предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки, а именно: фотография в водительском удостоверении с серийной нумерацией, №, согласно данным информационной базы <данные изъяты> не соответствовала гражданину и фотографии в предъявленном им водительском удостоверении.

Кроме того было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией № выдано Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУМВД адрес. О чем было сообщено водителю, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Водитель предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность была установлена. По факту приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения ФИО2 сообщил, что нашел данное водительское удостоверение на тротуаре по адресу: адрес дальнейшего разбирательства по факту умышленного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, ФИО2 вместе с водительским удостоверением с серийной нумерацией № на имя Свидетель №2 с признаками подделки, был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 87-89), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, хранит дома, так как с ДД.ММ.ГГГГ не управляет автомобилем, по причине его продажи. Водительское удостоверение никогда никому не передавал. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ с карты Свидетель №2 была списана сумма в размере 1500 рублей судебными приставами, по факту того, что Свидетель №2 управляя транспортным средством не пропустил пешехода на пешеходном переходе в адрес. Так как данное правонарушение Свидетель №2 не совершал, он обратился с жалобой в <данные изъяты> решению которого дело об административном правонарушении в отношении него прекратили в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление. Денежные средства Свидетель №2 были возвращены. Так же Свидетель №2 пояснил, что в адрес никогда не находился.

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 6-8), в присутствии подозреваемого ФИО2 обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД адрес, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории А, А1,В,В1,С,С1,D,D1,М.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д. 59-61), следует, что осмотрено водительское удостоверение на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД адрес, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории А, А1,В,В1,С,С1,D,D1,М.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 63-65), осмотрена фотография размером 3х4 с изображением подозреваемого ФИО2

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается заключениями эксперта.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого на территории Российской Федерации. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитных сеток), выполнены способом цветной струйной печати, изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено при помощи трафарета, голографические изображения на ламинирующей плёнке имитированы соответствующими изображениями - дифракционными микротекстами и динамическими узорами. Изменений первоначального содержания документа не выявлено (т. 1 л.д. 44-58).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения мужчины, запечатленного на водительском удостоверении на имя Свидетель №2 и на фотоснимке ФИО2 для портретной идентификации пригодны; на водительском удостоверении на имя Свидетель №2 и на фотоснимке ФИО2 изображено одно и тоже лицо (т. 1 л.д. 44-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния подтверждается осмотренным и признанным постановлением дознавателя вещественным доказательством, а именно, водительским удостоверением с серийной нумерацией №, на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотографией 3х4 с изображением ФИО2

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств стороной защиты представлено не было.

С учётом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО2 не был каким-либо образом ограничен в праве давать показания в свою защиту по существу предъявленного обвинения, либо отказаться от дачи показаний, чем он воспользовался в полной мере на стадии предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний, а также в ходе судебного разбирательства.

Оценивая позицию ФИО2, не признавшего свою вину на стадии предварительного расследования, отказавшего высказать свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, а также отказавшегося от дачи показаний в ходе предварительного и судебного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд находит позицию подсудимого, реализовавшего свое конституционное право в полной мере, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд находит их достоверными и убедительными, поскольку показания указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, свидетели подробно поясняют по обстоятельствам произошедшего события, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов суд отмечает, что исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросу, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, с учетом предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Судом установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, приобрел поддельное водительское удостоверение, заведомо зная это, хранил данное водительское удостоверение в целях использования, в том числе, при управлении транспортным средством и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего ему право на управление транспортного средства, предъявив его сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. при остановке сотрудниками <данные изъяты>, адрес.

Таким образом, данное поддельное водительское удостоверение предоставляло подсудимому право управлять автомобилем в соответствии с разрешенными категориями.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на деяние в виде «перевозки целях использования», поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, поскольку его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО2 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, наличие в действиях ФИО2 признака «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения, наряду с хранением (с целью использования) и использованием не допустимо.

Такое изменение обвинение в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК ПФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает. Данный вид поощрения применяется судом при совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если виновное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление против порядка управления, какого-либо возмещения или заглаживания вреда, причиненного объекту уголовно-правовой охраны, ФИО2 не выполнено. Кроме того, на стадии досудебного производства ФИО2 вину не признал, в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению не высказал, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, также воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, извинений не принес.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также то, что лицом не предприняты конкретные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответственно, степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2, не изменилась, его вредные последствия не устранены и не уменьшились, соответственно оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление впервые (т. 1 л.д. 107), на учётах в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. ФИО11» и в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 112-113, 114-115), по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие стойких социальных связей, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом (т.1 л.д.95).

Оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством «активное способствования раскрытию и расследованию преступления», а также объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 показаний не давал, объяснения (т.1, л.д. 5) были им даны в условиях очевидности его причастности к совершенному преступлению. Данные объяснения активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не образуют, сами по себе пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления в условиях очевидности его причастности к содеянному, не свидетельствуют о сообщении сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также, при назначении наказания, судом учитывается состояние здоровья ФИО2

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы при установлении следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Кемеровского муниципального образования Кемеровского городского округа и возложении на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом избранного судом вида наказания положения ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ. Кроме того, избранный судом вид наказания в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Кемеровского муниципального образования «Кемеровский городской округ».

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение с серийной нумерацией №, на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в уголовном деле, - хранить до принятия решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам.

фотографию 3х4 с изображением ФИО2, хранящаяся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья /подпись/ Н.Б.к. Гулиева