Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-685/2020

№

дело № 2-685/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру,

ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. 45 мин. он двигался на своем автомобиле марки Toyota Hilux, 2012г.в., г.р.з. № по автодороге <адрес> – <адрес> в темное время суток со скоростью не более 90 км.ч. Далее, внезапно почувствовал сильный встречный удар, нажал на тормоз. Так как после удара капот и подушки безопасности закрыли лобовое стекло он заметил, что выехал на полосу встречного движения. Пострадавших в данном ДТП нет. ФИО6 получила сильные механические повреждения. После осмотра места происшествия было установлено, что он сбил КРС (теленка) абсолютно черного цвета с номером бирки №, принадлежащего ответчику ФИО4.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС установили виновного в ДТП, им оказался владелец КРС (теленка) ФИО4 Кроме того, сотрудники ДПС установили по бирке-ярлыку, закрепленному на ухе теленка владельца животного –ФИО7, которая из своего владения этого теленка передала во владение ФИО4

Данным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передний бампер разорван, усилитель переднего бампера деформирован, кронштейн усилителя переднего бампера деформированы, опора переднего бампера деформирована, основание номерного знака деформировано, решетка радиатора сломана, кронштейн решетки радиатора деформирован, поперечина передняя деформирована дугой, лонжероны передняя часть правый, левый деформированы, правая фара разбита, фара левая сломана, капот деформирован, петли капота деформированы, замок капота деформирован, тяга капота деформирована, защита двигателя верхняя деформирована, радиатор кондиционера деформирован, радиатор охлаждения двигателя деформирован, трубопровод кондиционера деформирован, панель передка деформирована, арка переднего правового колеса деформирована, крыло переднее правое деформировано, крыло переднее левое деформировано.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО9, который произвел исследования транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению № от 13.08.2019г. автомобилю истца причинен ущерб стоимостью устранения дефектов (без учета износа) в сумме 680 434 руб. 46 коп., с учетом износа 387 100 руб. За подготовку экспертного исследования истец оплатил эксперту денежную сумму в размере 13000 руб., за юридические услуги 15000 руб., за услуги эвакуатора 6000 руб., за услуги эвакуатора по маршруту с <адрес> до <адрес> 18000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 387 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7071 руб., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора по маршруту с <адрес> до <адрес> в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил телеграмму, в которой просит суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО3 Через представителя передал суду письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В порядке подготовки к судебному заседанию суду представил две бирки с №, снятые истцом с уха умершего после ДТП животного.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что их животное вернулось домой без бирки 15-16 числа, а в конце августа 2019г. они нашли ее на Аюповском поле, а прошлой осенью 2019г. они отдали данную корову сестре ответчика (дочери ответчицы), то есть поменяли скотину на мясо, поскольку резать было жалко, тогда их животное весило около 500-600 кг. Суду пояснили, что документально они между собой не заключали соглашения по дарению коровы. Ответчик ФИО4 пояснил, что он может принести много таких бирок, поскольку они на поле валяются везде. ФИО5 пояснила, что после дарения животного она в ветеринарную станцию не обращалась и не поставила в известность сельсовет о том, что подарила сыну своего теленка. Принадлежность бирки с номером № им не оспаривают. Представил суду фотографию коровы, сделанную после ее нахождения осенью 2019г.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что он работает участковым уполномоченным в ОМВД по <адрес> РБ. Ему на расследование попал выделенный сотрудниками ДПС материал по факту ДТП автомобиля и скотины, произошедшего прошлым летом. Он направил запрос в ветеринарную станцию на предмет установления собственника животного по бирке, откуда пришел ответ о том, что владельцем данной бирки является жительница <адрес> –ФИО17. Далее, был допрошен ФИО4, который рассказал, что бирка принадлежит скотине его матери. Данная скотина была подарена ему мамой, и они ухаживали за скотиной. Он получил объяснения, а потом материалы дела направил в административную комиссию для привлечения ФИО4 к административной ответственности за свободный выпуск скотины. Указал о том, что при отбирании объяснения у ФИО4 давление на него не оказывал, последний сам признал о том, что скотина принадлежит им. Свидетель пояснил, что он узнал в ветеринарной станции о том, что одну бирку не прикрепляют двум скотинам, бирка прикрепляется именно к конкретной скотине. Пояснил, что потом ФИО4 позвонил ему о том, что скотина нашлась, однако пересмотреть материалы он не просил, фотографию нашедшей коровы он не показал. После этого свидетель узнал о том, что ФИО4 подал в суд на обжалование решения административной комиссии. Допрашивал свидетель ФИО4 в сельском совете. ФИО4 пришел не один, пришедший с ним человек мешал отбиранию объяснения, вмешивался в ход допроса. Свидетель считает, что ФИО4 сделал так (нашел животное), чтобы не возмещать ущерб по ДТП.

Суд полагает, что основании не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он в судебном заседании был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Tойота Хилукс, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Согласно сообщению от 27.07.2019г. установлено, что ФИО2 на автодороге <адрес> на своей автомашине марки «Тайота Хилукс», г.р.з. № совершил наезд на крову. Автомашина получила механические повреждения, пострадавших нет.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются определением серии № от 27.07.2019г., вынесенным инспектором по ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11

Из протокола объяснения от 28.07.2020г., отобранного у ФИО2 следует, что ночью 28.07.2019г. в 00час. он ехал на машине по трассе <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. Внезапно почувствовал сильный встречный удар, нажал на тормоза. Автомашина получила сильные механические повреждения. После смотра места происшествия было установлено, что он сбил КРС (теленка) абсолютно черного цвета с номером бирки №

В рапорте, составленным 30.07.2019г. ФИО12 указано, что на сбитой корове имелась бирка с номером № В связи с чем, установлено, что в действиях владельца коровы усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РБ (нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных).

Определением о передаче сообщения о правонарушении по подведомственности от 08.09.2019г., вынесенным ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 по результатам проверки зарегистрированной в КУСП № от 31.07.2019г. установлено, что 31.07.2019г. в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступили материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 27.07.2019г. в 23 час. 45 мин. на автодороге <адрес>, в ходе которого был совершен автомобилем «Тайота Хайлюкс», г.р.з. № наезд на корову темной масти (бирка №).

Согласно ответу ГБУ <адрес>ной ветеринарной станции от 07.08.2019г. № установлено, что зарегистрированное в системе Регагро под номером № (ушная бирка - №) животное принадлежит ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>.

Далее, 07.08.2019г. УУП Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 у ФИО4 было отобрано объяснение, где он указал, что в хозяйстве они содержали одну скотину: телку черного цвета, которая родилась в ноябре 2018г., данную телку весной 2018г. им подарила мать ФИО5. Указал, что 01.08.2019г. после того, что теленок не вернулся домой он начал поиски теленка, но найти его не получилось. О том, что скотина погибла во время ДТП ночью с 27.07.2019г. на 28.07.2020г. он узнал от зятя ФИО19, также он сообщил что мертвого теленка забрали в <адрес>.

Рассмотрение данного административного правонарушения передано в административную комиссию при Администрации муниципального района <адрес> РБ.

14.08.2019г. на ФИО4 секретарем административной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что 27.07.2019г. ФИО2 на своем автомобиле совершил наезд на крупно рогатое животное. В ходе проверки было установлено, что животное принадлежит ФИО4, который нарушил порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Постановлением Административной комиссии муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ и к нему применено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО4 данное постановление было обжаловано в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу от 04.04.2020г. жалоба ФИО4 удовлетворена. Судьей постановление административной комиссии администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу.

Ответчики отрицают факт гибели коровы в ДТП 27.07.2020г., указывают, что в настоящее время их скотина жива и осенью 2019г. они ее отдали сестре ответчика ФИО4 (поменяли на мясо).

Однако, к данному доводу суд относится критически, поскольку из решения Белокатайского межрайонного суда РБ от 04.08.2020г. следует, что ФИО4 и допрошенный свидетель ФИО14 поясняют суду, что КРС находится в хозяйстве ФИО4 до настоящего времени (о том, что они отдали скотину сестре ответчика не упомянуто вообще).

Обращение истца в суд обусловлено правом на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями по вопросу определения суммы ущерба полученного в дорожно-транспортном происшествии он обратился к независимому эксперту.

О дате и времени осмотра автомобиля, которое состоялось он известил ответчиков телеграммами.

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2019г., подготовленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 680 434,46 руб. (без учета); с учетом износа составила 387 100 руб.

За составление отчета истцом оплачено 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 13.08.2019г., квитанцией № от 13.08.2019г.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что коровы оказались на проезжей части дороги в отсутствие владельца (ответчика), который является ответственным за причиненный истцу вред, поскольку не обеспечил условия содержания этого животного, безопасные для окружающих.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан Об административных нарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Животное, принадлежащее ответчику, без надзора находилось на проезжей части автодороги <адрес> – <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и автомобиля истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик ФИО5 как собственник коровы, не осуществила надлежащий осмотр коровы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Материалами административного дела вина водителя автомашины ФИО2 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел возможность предотвратить наезд на животных, в материалах дела не имеется, не представлено. Ходатайств о назначении трасологической экспертизы от сторон не поступало.

Судом установлено, что собственником КРС является ответчик ФИО5, каких – либо доказательств и документов, подтверждающих, что теленка ФИО5 подарила сыну ФИО4 в суд не представлено, в связи с этим, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, а не ответчик ФИО4

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащих ответчику КРС, допустившего бесконтрольное передвижение по автомобильной дороге в ночное время.

Соответственно ответчик ФИО5 как владелец (собственник) животного несет ответственность за вред, причиненный ФИО2

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания теленка. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

Владелец животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Осуществление надлежащего контроля за имуществом –теленком позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.

С учетом установленных судом обстоятельств, факта бесконтрольного брожения теленка, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, вред причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению собственником теленка ФИО5, а не ответчиком ФИО4

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 двигался с разрешенной скоростью в темное время суток, без нарушения правил дорожного движения. ФИО5, являясь владельцем КРС, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием животного, в результате чего теленок явился причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу причинен материальный ущерб.

Указанные действия ответчика ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Соответственно, требования ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 325 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ- по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3ст. 17, ч.ч. 1 и2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ответчику положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имеется.

Суд при вынесении решения берет за основу экспертизу №, составленную ИП ФИО9, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 387 100 руб. Суд отмечает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, данное право им был разъяснено в порядке подготовки дела к судебному заседанию.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд полагает, что поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и поэтому он обратился к эксперту, и данная экспертиза явилась основанием для обращения в суд.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., то суд полагает взыскать с ответчика ФИО5 данные расходы, поскольку они были необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Относительно требовании истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб. по маршруту с <адрес> до <адрес>), то суд полагает в удовлетворении данных требовании отказать, поскольку истцом суду не доказана необходимость использования услуг эвакуатора на такое дальнее расстояние.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении данного требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом не представлено суду доказательств, несения им каких-либо нравственных и физических страданий, в связи с чем, полагает, отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019г. ФИО2 оплатил в НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» денежную сумму в размере 15 000 руб., за то, что ФИО3 оказал следующие юридические услуги: оказал консультацию, подготовил проект искового заявления, участвовал в суде первой инстанции

Условием для возникновения у лица права на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является принятие судом решения в его пользу. Данное условие в рассматриваемой ситуации выполнено.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, а также с учетом требований разумности, суд полагает, что сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб., вместо заявленных 15 000 руб.

Расходы, понесенные ФИО15 на уплату госпошлины в размере 7071 руб. подтверждаются чек-ордером от 26.06.2020г.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 387 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7071 руб., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020г.

Судья: Э.И. Гузаирова