Решение № 2-1968/2024 2-1968/2024(2-7111/2023;)~М-4835/2023 2-7111/2023 М-4835/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1968/2024

копия

Дело №2-1968/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-006490-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Вместе с тем, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа, ответчик не выполнила. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по процентам договора займа в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 176 900 руб. Вместе с тем, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа, ответчик не выполнила. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по процентам договора займа в размере 176 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 558 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>В, <адрес>, и по адресу, где согласно сведений адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах неявки суду не сообщила, ранее направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Дополнительно указав, что сумма долга в размере 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчику в июне 2015 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>В, <адрес>, и по адресу, где согласно сведений адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах неявки суду не сообщила, ранее направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Дополнительно указав, что сумма долга в размере 167 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчику в январе 2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО3 в свою очередь обязалась вернуть долг поэтапно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием о возврате долга в течение 7 дней с даты получения расписки. Вместе с тем, получив ее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оставила требования истца без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 167 900 руб. ФИО4 в свою очередь обязалась вернуть долг частями, начиная с января 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием о возврате долга в течение 7 дней с даты получения расписки (л.д.9). Вместе с тем, получив ее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оставила требования истца без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по возврату суммы займа, в размере 167 900 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. и 167 900 руб. ФИО3 и ФИО4 перед истцом не исполнили в полном объеме. Ответчиками каких-либо доказательств возврата суммы долга в указанном размере не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 100 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 167 900 руб.

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств не определен.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец обратилась к ответчикам с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, тридцатидневный срок для возврата истекал ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми заявлениями в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составлении искового заявления к ФИО3 размере 3 000 руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате юридических услуг за составлении искового заявления к ФИО4 размере 3 000 руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и 3 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 167 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 23.07.2024 года

Председательствующий С.Л.Вергасова