Решение № 21-1284/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 21-1284/2017

7-2042-2017 (1284/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края 17 августа 2017 от года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г. от 26 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 июля 2017 года в 14-45 часов управляя автомобилем ВАЗ-111930, она не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанная гражданка обратился в Березниковский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие ее действий Правилам дорожного движения.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Заявитель и потерпевшая, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судья исходил из того, заявитель не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и указанное нарушение явилось причиной столкновения автомобилей. Вместе с тем, в постановлении должностного лица и в решении судьи отсутствует обоснование вывода о том, что автомобиль TOYOTA COROLLA в указанной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю заявителя, при том, что установление указанного обстоятельства является обязательным условием для вывода о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ. Ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют.

Судья не обосновал свой вывод о том, что поскольку ФИО1 осуществляла выезд на перекресток со второстепенной дороги, следовательно, автомобиль под управлением С. при движении по ул. В.Бирюковой, пользовался преимущественным правом движения, а ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, должна была руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением С., вне зависимости от направления его движения. Имеющимися в деле доказательствами указанное обстоятельство (наличие у С.преимущества в движении через перекресток) не подтверждается.

Указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что движение задним ходом на указанном перекрестке С. прямо запрещено пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ и за нарушение этого запрета он был привлечен к административной ответственности. На основании чего судья пришел к выводу о том, что выполняя маневр, совершение которого ему прямо запрещено, водитель, тем не менее, может пользоваться преимуществом в движении по отношению к другим участникам движения, из решения судьи не ясно.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.12.14 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г. от 26 июля 2017 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края 17 августа 2017 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья - подпись –