Решение № 2-2675/2021 2-2675/2021~М-929/2021 М-929/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2675/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на десятом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, причиной залива стало разрушение фитингового соединения счетчика холодной воды.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по вышеуказанному адресу. Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 153899 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 153899 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения указывала на необоснованность заявленного истцом ущерба характеру повреждений, при этом вину в заливе не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником поврежденной в результате залива <адрес>, расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес>.

Актом осмотра квартир № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу установлено, что на стене в коридоре видны следы грибка (черного цвета) размером 3,12кв.м, на кухне под обоями видны следы грибка размером 3,77 кв.м, под навесным потолком из гипсокартона возможно образование грибка, размеры которого возможно определить после вскрытия потолка из гипсокартона. Причиной данных повреждений является протечка из вышерасположенной <адрес>, а именно течь по фитинговому соединению счетчика холодной воды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО1 в равных долях, то есть по ? доле каждый.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку фитинговое соединение счетчика холодной воды в квартире ответчиков в состав общего имущества дома не входит, ответчики как собственники квартиры, несут бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста №-ДС об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости подготовленный ООО «Центр рецензирования и экспертиз», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 153899руб.

В ходе рассмотрения спора ответчики оспаривали данное заключение, настаивая на том, что заявленная сумма ущерба является несоразмерной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (стоимость работ и строительных материалов), расположенной по адресу: <адрес> составляет 145845,15 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива.

Суд критически относится к доводам ответчика о завышенном расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку основано исключительно на результатах натурного осмотра и материалах дела, в частности акте о заливе от 10.09.2019г.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу истца, ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба в равных долях денежную сумму в размере 145845,15 руб.

Разрешая требования истца, в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истица произвела расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях в возмещение судебных расходов расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 Яны ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 145845 руб., расходы по оплате услуг эксперта по в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева