Решение № 2-3921/2025 2-3921/2025~М-2502/2025 М-2502/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3921/2025

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», мотивировав тем, что 06.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО № САО "ВСК", под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО САО «ВСК» №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 18.12.2024 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на ремонт. Произведен осмотр автомобиля на основании направления страховой компании. 09.01.2025 страховой компанией выплачено истцу 134176,77 руб., направление на ремонт не выдавалось. Ответчик, нарушив обязательства по договору ОСАГО, обязан возместить убытки по среднерыночным ценам. В соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты> от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 245780 руб., с учетом износа – 181400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 478530 руб. 12.02.2025 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на услуги эксперта. 12.03.2025 ответчик выплатил истцу 79128,24 руб., из которых доплата страхового возмещения – 47223 руб., неустойка – 26445,01 руб., расходы на услуги эксперта – 5460 руб. Не согласившись со страховой компанией, истец обратилась к финансовому уполномоченному. По выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 06.04.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 197800 руб., с учетом износа- 145600 руб., поскольку в 2021 г. автомобиль истца в ДТП получил повреждения заднего бампера, то расчетный износ на него должен рассчитываться после его замены. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2025 в удовлетворении требований истца было отказано, с чем она не согласна.

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что поскольку 12.03.2025 ответчик выплатил страховое возмещение - 47223 руб., неустойку -26445,01 руб., то окончательно просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки – 243800 руб. (441600 руб. – стоимость восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> от 03.06.2025 -197800 руб.), неустойку с 16.01.2025 по 12.03.2025 в размере 84332,99 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, расходы на услуги эксперта – 4540 руб., расходы на услуги эксперта по составлению заключения от 03.06.2025 - 5000 руб. (л.д. 233-234).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец согласна с экспертным заключением <данные изъяты> от 06.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа - 197800 руб., просит не применять положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что страховщиком выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в виде денежной выплаты, оснований для взыскания убытков не имеется, доказательств оплаты истцом восстановительного ремонта не представлено. Размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой. Заключение от 03.06.2025, составленное <данные изъяты> является недостоверным доказательством. Расходы на услуги эксперта взысканию в пользу истца не подлежат, они понесены истцом по своему усмотрению. Сумма неустойки, штрафа несоразмерны ущербу и ведут к неосновательному обогащению истца. Штрафные санкции начислению на убытки не подлежат. Доказательств нравственных страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Финансовый уполномоченный ФИО5 о принятии судом иска к производству извещена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, из материалов дела следует, что 06.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО САО "ВСК" №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО САО «ВСК» №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением органов ГИБДД от 06.12.2024.

18.12.2024 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

09.01.2025 страховой компанией выплачено истцу 134176,77 руб.

12.02.2025 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на услуги эксперта.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 181400 руб., без учета износа- 245780 руб. (л.д. 29-46).

12.03.2025 ответчик выплатил истцу 79128,24 руб., из которых доплата страхового возмещения – 47223,23 руб., неустойка – 26445,01 руб., расходы на услуги эксперта – 5460 руб.

Общий размер страховой выплаты, полученной истцом от ответчика, составил 181400 руб.

По выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 06.04.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 197800 руб., с учетом износа – 145600 руб.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 указала, что истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную ООО "Восток".

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 478530 руб. (л.д. 47-65).

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты> от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, с учетом экспертного заключения <данные изъяты> составляет 441600 руб. (л.д. 17-46).

В решении финансового уполномоченного указано, что ФИО3 в заявлении от 18.12.2024 в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств на представленные реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение данным способом, поэтому между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, в пункте 4.3 заявления о страховом возмещении "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ..." ФИО3 проставлена отметка (л.д. 119-120).

Однако, в пункте 4.3 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу, не являющемуся транспортным средством, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть и при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами о страховой выплате в денежной форме, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имелось, и САО "ВСК" было обязано в силу закона осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Направление на ремонт на СТОА истцу страховой компанией не выдавалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из заключения <данные изъяты> от 03.06.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 441600 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения по заключению <данные изъяты> составляет 197800 руб.

Размер убытков, который страховая компания обязана возместить истцу, составляет 243800 (441600-197800) руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенная заключением от 03.06.2025, ответчиком не оспорена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4, от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4, от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4.

Поскольку судом недоплаченное страховое возмещение в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, не взыскивается, то штраф со страховой компании в пользу истца взысканию не подлежит, а оснований для взыскания штрафа от размера убытков не имеется.

Поскольку заявление истца поступило к ответчику 18.12.2024, то последним днем страхового возмещения является 15.01.2025, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с 16.01.2025 по 12.03.2025 включительно составляет: 197800 х0,01х56 =110768 руб. Таким образом, размер невыплаченной истцу неустойки составляет: 110768-26445,01=84332,99 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки выплаты истцу страхового возмещения, частичной выплаты неустойки до подачи иска в суд, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги по составлению экспертного заключения от 03.06.2025 - 5000 руб., а также взыскать невыплаченный остаток расходов на услуги по составлению экспертного заключения от 06.02.2025 -4540 руб., поскольку страховая компания руководствовалась им при осуществлении доплаты страхового возмещения до 181400 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 13414 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 неустойку –70000 руб., убытки – 243800 руб., расходы на оценку - 9540 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13414 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова