Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО НПЗ им. Г.М. Борисова с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. За период с ноября 2015 г. по день увольнения заработная плата не выплачивалась.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб. Размер морального вреда обосновывает тем, что длительное время она не получала заработную плату, в связи с чем была лишена средств к существованию, переживала, не имела возможности осуществить планируемые и необходимые покупки, вынуждена был постоянно обращаться к работодателю за выплатой заработанных им денежных средств, что доставляло дополнительные моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причин неявки не сообщил, от него поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в части расчета компенсации морального вреда. Не отрицает, что заработная плата истцу не выплачена, однако полагает, что вины ответчика в этом не имеется, поскольку ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» решением арбитражного суда Курганской области от 22 августа 2016 г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое продлено сроком на 6 месяцев. В течение срока конкурсного производства не было возможности своевременно произвести расчет причитающейся работникам заработной платы из-за отсутствия бухгалтерской и кадровой документации, которую прежнее руководство ответчика не передало конкурсному управляющему. По вопросу истребования указанной документации у бывшего руководителя ответчика ФИО2 и.о. конкурсного управляющего обращался в арбитражный суд. В настоящее время у ответчика имеются неисполненные обязательства первой очереди в размере ... коп., денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют. Кроме того, с августа 2016 г. ответчик не требовал от истца фактического выхода на работу, так как завод простаивал, работников на нем не находилось. В связи с этим у истца было достаточно свободного, но оплачиваемого работодателем времени для самостоятельного решения вопроса об улучшении своего финансового положения, поиска работы. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком каких-либо физических и иных страданий. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в должности лаборанта, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое продлено сроком на 6 месяцев определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Расчетными листками за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. подтверждается начисление истцу заработной платы, которая ей не выплачивалась (л.д. 10-19).

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В нарушение названных норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с декабря 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривает, что причитающаяся ФИО1 в связи с работой выплата заработной платы в размере ... руб. не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчетных листов следует, что задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет ... руб. (л.д. 7-8), размер задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ФИО1 в размере ... руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в течение одного года незаконны, нарушили ее трудовое и конституционное право на вознаграждение за труд, в результате чего она испытывала нравственные страдания, то есть неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что прямо предусмотрено нормой закона – ст. 237 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу ... руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., всего в размере ... руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере ... руб., за требования имущественного характера – ... руб., всего ... ... руб., от которой истец при подаче иска был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате – ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских