Апелляционное постановление № 22-816/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-816/2017

Дело № 22-816/2017 судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.

адвокатов Сорокина В.Н., Сорокина А.В.

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Сорокина Александра Валерьевича, Сорокина Валерия Николаевича в защиту осужденного ФИО1, возражениям прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области ФИО10 на жалобы адвокатов Сорокина А.В., Сорокина В.Н., осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2017 года, которым

В удовлетворении ходатайства защитника Сорокина В.Н. о восстановлении осужденному ФИО1 срока для апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2015 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление адвокатов Сорокина В.Н., Сорокина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 4 миллиона 500 рублей с лишением права занимать определенные должности сроком на 3 года.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сорокин В.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении осужденному ФИО1 срока для апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2015года в отношении ФИО1 и других. Адвокат Сорокин В.Н. в своем ходатайстве, сославшись на положения ч.1 ст.130 УПК РФ, просил восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор, полагая, что этот срок был пропущен осужденным по уважительной причине. В качестве уважительных причин привел обстоятельства, что приговор от 1 декабря 2015 года ФИО1 был вручен только 24 декабря 2015 года. Утром 2 декабря 2015 года ФИО1, содержащимся в следственном изоляторе, одному из сотрудников было передано вложенное в закрытый конверт его заявление на имя суда от 1 декабря 2015 года о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний для подготовки апелляционной жалобы. Также в жалобе была просьба исчислять срок обжалования с момента ознакомления с материалами дела. Кому конкретно был передан конверт с заявлением, а также куда он делся, не известно. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, которые в связи с нахождением его в условиях следственного изолятора, обострились. Данное обстоятельство подтверждается представленными защитой медицинскими документами. С учетом плохого самочувствия ФИО1 было недостаточно 10 дней для ознакомления с материалами уголовного дела. Также в Советском районном суде г. Рязани отсутствуют необходимые технические возможности для ознакомления с материалами дела. Просил восстановить ФИО1 срок для апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление от 13.07.2017 г. судьи Советского районного суда

г. Рязани ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина В.Н. о восстановлении осужденному по уголовному делу № (№) по ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Рязани (председательствующий судья ФИО5) по уголовному делу № (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Восстановить осужденному по уголовному делу №

(№) по ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Рязани (председательствующий судья ФИО5) по уголовному делу № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушает конституционные права и законные интересы ФИО1

Свои доводы мотивирует тем, что судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что его подзащитный был лишен по независящим от него причинам ознакомиться с материалами уголовного дела (объем которого составляет 94 тома) с целью обоснования доводов апелляционной жалобы аргументами, необходимыми для реализации его законного права на защиту.

Просит акцентировать внимание суда апелляционной инстанции на том существенном обстоятельстве, что его подзащитный по независящим от него причинам был лишен реальной возможности ознакомиться со всеми протоколами судебных заседаний – важнейшими документами, имеющим статус доказательства, отражающим ход судебного процесса и достоверность добытых предварительным следствием и вновь получаемых судом доказательств. В материалах уголовного дела имеется запись ФИО1 (том № л.д.№ Но судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых указанная запись была сделана его подзащитным. Со слов его подзащитного эта запись им сделана ДД.ММ.ГГГГ в момент обострения основного заболевания гипертонической болезни – 2 степени, запись была обусловлена физической не возможностью выезда его подзащитного в Советский районный суд, именно ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суду первой инстанции следовало учесть состояние здоровья его подзащитного. ФИО1 имеет заболевания: <скрыто>.

У него рецидивирующие полипы слизистой оболочки носа, состояние после хирургического лечение в 2011, 2012 г.г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты больного ФИО1 № (ФКУ СИЗО-№ г. Рязань), оригинал которой находится в МСЧ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом начальника МЧ-№ врача ФКУЗ МЧС -№ ФСИН России ФИО15 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным обстоятельствам судом так и не была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Все вышеуказанные заболевания привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, в том числе и остроты зрения, в связи с чем его подзащитному было не достаточно десяти дней для ознакомления с 94 томами уголовного дела.

Также судом в постановлении дана оценка исключительно доводам

стороны государственного обвинения, сославшись на них.

В постановлении суда доводы защиты упоминяются, отвергаются судом, но вместе с тем суд не дал им никакой оценки и не обосновал причины, по которым не принял их. Полагает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной

причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих доказательствами.

Просит акцентировать внимание на том существенном обстоятельстве, что ФИО1 – старший офицер полиции, ветеран боевых действий на Северном Кавказе, который по необоснованным причинам на протяжении более 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев содержался под стражей в СИЗО-№ г. Рязани, не признавшем свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений (по причине отсутствия в его действиях состава преступления), страдает рядом хронических заболеваний, которые в настоящее время продолжают прогрессировать.

Просит при рассмотрении жалобы, проявить милосердие к его подзащитному, принять справедливое, объективное и законное судебное постановление, восстановив ФИО1 его конституционное право на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 13.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина В.Н. о восстановлении осужденному по уголовному делу №

(№) по ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Рязани (председательствующий судья ФИО5) по уголовному делу № (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Свои доводы мотивирует тем, что как установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ г. Рязани, у него действительно имелся ряд хронических заболеваний, которые обострились у него в связи с отсутствием эффективной гипотензивной терапии и противокризового лечения <скрыто>, что как следствие привело к прогрессированию у него основного заболевания, <скрыто>, а так же к ухудшению состояния здоровья ФИО1 в целом, что и препятствовало ему воспользоваться правом на обжалование приговора. Указанные доводы подтверждаются медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела: письменными консультациями врача-кардиолога заведующего кардиологическим отделением Пятигорский государственный НИИ курортологии Кисловодский филиал ФИО12 и данные в них рекомендации по лечению, выписками из истории болезни ФИО1 департамента здравоохранения МПС России ЦБ № Минеральные воды, выписками эпикризами из медкарт стационарного больного ФИО1 НУЗ "Отделенческая больница" г. Минеральные воды, результатами клиноко-лабораторных и инструментальных методов обследования, проведенных в санатории "Железноводск" МВД РФ за период времени с 2003 г. по 2017 г., протоколами и врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской картой ФИО1 № Приложение №.

Довод суда о том, что приговор в отношении ФИО1 и других был вынесен 1 декабря 2015 г. и оглашался с 1 по 4 декабря и поэтому ФИО1 не мог быть осведомлен о том, какое решение будет принято по его делу, опровергается доводом защиты о том, что 2 декабря 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, датированным 1 декабря 2015 года, которое по своей правовой природе не содержит обязательных признаков апелляционной жалобы, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ, следовательно, ее нельзя рассматривать как апелляционную жалобу на обжалуемый приговор. Вышеназванное заявление, адресованное в Советский районный суд г. Рязани, подтверждает лишь то обстоятельство, что ФИО1 не согласен с приговором, желает ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, просит предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела его защитникам, разрешить копирование всех необходимых документов из данного уголовного дела, выдать ему на руки копию приговора от 01.12.2015 г., а также копии всех протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу, исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента ознакомления его со всеми материалами уголовного дела, для того, чтобы в установленный законом срок подать мотивированную апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор. Полагает, что довод суда о самом факте обращения ФИО1 с подобным заявлением, который считает неподтвержденным, не соответствует реальным обстоятельствам дела. Так же в судебном заседании установлено, что камера, в которой содержался ФИО1, коридор, в котором он ДД.ММ.ГГГГ передавал сотрудникам ФКУ СИЗО-№ г. Рязани вышеназванное заявление, системой видеонаблюдения не оборудованы. На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ФКУ СИЗО-№ г. Рязани, о том, что срок хранения архива записей с системы видеонаблюдения составляет 30 дней. В соответствии с п.91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ

№ 189 от 14 октября 2005 года, представители администрации ежедневно должны обходить камеры и принимать от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы должны регистрироваться в Журнале учета предложения, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Судом были истребованы данные журналы за 2015, 2016 г.г. соответственно, которые были исследованы в судебном заседании. Вышеназванные журналы оформлены, велись и ведутся с существенными нарушениями ФЗ № 103 "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", а также приказа Минюста России № 189 от 14.10.2005 г. "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов." На данные нарушения стороной защиты акцентрировалось внимание суда, в том числе многочисленные не оговоренные исправления. Исправленный, забеленный текст, не подтверждался подписью уполномоченных должностных лиц "исправленному верить", с указанием даты внесенного исправления. Кроме того имеются не оговоренные исправления с использованием корректирующих средств. Так же в данных журналах имеются вырванные листы, склеенные листы, не надлежащее опечатывание и т.д. Приведенному в ходе судебного разбирательства защитником доводу о том, что осужденный ФИО1 после вынесения приговора слишком быстро (через два месяца) был направлен в исправительное учреждение не дана оценка, а именно тому обстоятельству, что отправление для отбывания наказания ФИО1 по истечению 2 (двух) месяцев, после вынесения приговора, по мнению защиты данный срок не соизмерим со сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев – общий срок нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО№ г. Рязани, подтверждает лишь то обстоятельство, что вышеуказанное ФИО1 было действительно либо получено в указанный срок сотрудниками ФКУ СИЗР-№ г. Рязани, а затем передано в Советский районный суд

г. Рязани, в котором по не известной и не зависящей от его подзащитного причине не рассмотрено до настоящего времени, либо получено сотрудниками ФКУ СИЗО-№ г. Рязани, но не передано в Советский районный суд г. Рязани по не известной им причине, в котором по не известной и не зависящей от его подзащитного причине не рассмотрено до настоящего времени.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит восстановить ему, осужденному по уголовному делу № (№) по ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от 13.07.2017 г. судьи Советского районного суда г. Рязани ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина В.Н. о восстановлении осужденному по уголовному делу № (№) по ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Рязани (председательствующий судья ФИО5) по уголовному делу № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Отменить постановление от 13.07.2017 г. судьи Советского районного суда г. Рязани ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина В.Н. о восстановлении осужденному по уголовному делу № (№) по ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Рязани (председательствующий судья ФИО5) по уголовному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить осужденному по уголовному делу № (№) по ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Рязани (председательствующий судья ФИО5) по уголовному делу № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушает его конституционные права и законные интересы. Полагает, что судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что он был лишен по не зависящим от него причинам ознакомиться с материалами уголовного дела (объем которого составляет 94 тома) с целью обоснования доводов апелляционной жалобы аргументами, необходимыми для реализации его законного права на защиту.

Просит акцентрировать внимание суда апелляционной инстанции на том существенном обстоятельства, что он по не зависящим от него причинам был лишен реальной возможности ознакомиться со всеми протоколами судебных заседаний.

В материалах дела имеется запись ФИО1 (том № л.д.№).

Однако судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых указанная запись была сделана им. Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него было обострение основного заболевания <скрыто>: было головокружение, шум в ушах, постоянные непрекращающиеся головные боли, боли в затылке и в висках с ощущением биения в них, двоение в глазах, нарушение зрения (мушки перед глазами), одышка и стенокардия, появление болей в сердце, тошнота и рвота. Это было связано с отсутствием в СИЗО-№ г. Рязани своевременного адекватного лечения его основного заболевания, его запись была обусловлена физической невозможностью его выезда в Советский районный суд, а именно 24.12.2015 г. для ознакомления с протоколом судебного заседания. Сотрудникам, отобравшим у него вышеназванное заявление он пояснил, что он желает ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания в условиях СИЗО№ г. Рязани, из-за своего плохого самочувствия. Сотрудники пообещали ему предоставить такую возможность. Из-за вынужденного приема лекарств у него резко снизилась умственная и физическая активность, что вызвало ухудшение остроты зрения, сонливость, замедление умственной деятельности, физической активности. Также длительные приемы данных средств, в совокупности с постоянными стрессами привело к нарушениям (расстройству) его памяти – снижение способности запоминать, сохранять, узнавать и воспроизводить информацию.

Указанное обстоятельство находит свое объективное подтверждение в его медицинской карте № (ФКУ СИЗО-№ г. Рязань), оригинал которой находится в МСЧ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, далее по тексту МСЧ ФКУ ИК-№ (Приложение № стр.№), в которой по неизвестной ему причине отсутствуют записи о приеме им лекарственных средств, изменение ему артериального давления с 28.1.2015 г. по 29.01.2016 г., назначения ему лечения.

Все заболевания привели к ухудшению его состояния здоровья, в том числе и остроты зрения, в связи с чем, ему было не достаточно 10 (десяти) дней для ознакомления с 94 томами уголовного дела (более 30 000 страниц).

Копию заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела от 01.12.2015 г. ему изготовили, а затем передали в руки в Советском районном суде 01.12.2017 г. по просьбе его защитников, кто конкретно изготовлял копию указанного заявления ему неизвестно.

Также, суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны государственного обвинения, сославшись на них.

В постановлении суда доводы защиты упоминаются, отвергаются судом, но вместе с тем суд не дал им никакой оценки и не обосновал причины, по которым не принимает их. Полагает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия. Просит обратить внимание на существенные обстоятельства, что он – <скрыто>, <скрыто> в отставке, ветеран боевых действий на Северном Кавказе, на протяжении более 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев содержался под стражей в СИЗО-№ г. Рязани, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений (по причине отсутствия в его действиях состава преступлений) не признал, страдает рядом хронических заболеваний, которые в настоящее время продолжают прогрессировать. Просит при рассмотрении его апелляционной жалобы, проявить милосердие к нему, вынести справедливое, объективное и законное судебное постановление, восстановив его конституционное право на апелляционное обжалование приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО1 – адвокатов Сорокина В.Н. и Сорокина А.В. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области ФИО10 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2017 года о восстановлении осужденному ФИО1 срока для апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Свои доводы мотивирует тем, что уважительных причин, дающих основания в восстановлении осужденному ФИО1 срока для обжалования вынесенного в отношении него приговора, в ходатайстве защитника Сорокина В.Н. не приведено. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 в рассматриваемый момент времени действительно имелся ряд хронических заболеваний, что подтверждается копиями медицинских документов, приобщенными к материалам уголовного дела. Однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в период провозглашения с 01 по 04 декабря 2015 года приговора суда в отношении ФИО1, а также спустя определенное время, у него имело место обострение хронических заболеваний, препятствующих ему воспользоваться правом на обжалование приговора, стороной защиты не представлено.

Также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства довод защиты о том, что 02 декабря 2015 года ФИО1 обратился в суд с так называемым "заявлением", датированным 01 декабря 2015 года, в котором выражал несогласие с приговором и просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Полагает, что суд абсолютно справедливо указал, что приговор в отношении ФИО1 и других был вынесен 01 декабря 2015 года и оглашался в период с 01 по 04 декабря 2015 года. Поэтому 01 декабря 2015 года ФИО1 не мог быть осведомлен о том, какое решение будет принято по делу. Также суд, исследовав представленные защитой доказательства, обоснованно пришел к выводу, что сам факт обращения ФИО1 с подобным заявлением, не нашел своего подтверждения.

Судом исследованы журналы учета предложений, заявления и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных за 2015 и 2016 г.г. Каких-либо заявлений от ФИО1 в них не зарегистрировано.

Приведенные защитниками Сорокиным В.Н. и Сорокиным А.В. доводы о нарушениях при ведении указанных журналов, позволивших исправить их содержание, и предположение о том, что заявление ФИО1 сотрудниками ФКУ СИЗО-№ г. Рязани было укрыто, являются ничем не подтвержденными и надуманными.

В ходе судебного заседания объяснить, каким образом ФИО1, написав указанную выше жалобу 01 декабря 2015 года и передав ее сотрудникам ФКУ СИЗО-№ г. Рязани утром 2 декабря 2015 года, смог в условиях содержания под стражей и нахождения в камере следственного изолятора изготовить ее копию, защитники Сорокин В.Н. и Сорокин А.В. не смогли.

После оглашения приговора судом всем осужденным, в том числе и ФИО1 были разъяснены право и порядок обжалования приговора. В указанное время интересы осужденного представляли два профессиональных адвоката. После оглашения приговора суда осужденный в течение длительного срока какого-либо несогласия с ним не выражал, действий по его обжалованию не принимал.

Считает, что суд справедливо пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении осужденному ФИО1 срока обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2015 года не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области ФИО10 просит доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку они являются несостоятельными, а постановление Советского районного суда г. Рязани – без изменения. Постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что ч.1 ст.130 УПК РФ устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Однако, таких уважительных причин, дающих основания для восстановления осужденному ФИО1 срока для обжалования, вынесенного в отношении него приговора, в апелляционной жалобе заявителя не приведено. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 в рассматриваемый момент времени действительно имелся ряд хронических заболеваний, что подтверждается копиями медицинских документов, приобщенными к материалам уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в период провозглашения с 01 по 04 декабря 2015 года приговора суда в отношении ФИО1, а также спустя определенное время, у него имело место обострение хронических заболеваний, препятствующих ему воспользоваться правом на обжалование приговора, осужденным не представлено.

После оглашения приговора судом всем осужденным, в том числе и ФИО1, были разъяснены право и порядок его обжалования. В указанное время интересы осужденного представляли два профессиональных адвоката. После вынесения приговора суда осужденный в течение длительного срока какого-либо несогласия с ним не выражал, действий по его обжалованию не принимал. Полагает, что при указанных обстоятельствах, суд справедливо пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении осужденному ФИО1 срока обжалования приговора Советского районного суда

г. Рязани от 1 декабря 2015 года не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с положением ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, решение о восстановления срока.

Судом в судебном заседании обоснованно установлено, что уважительных причин, дающих право для восстановления осужденному ФИО1 права для обжалования приговора суда от 01 декабря2015 года по ходатайству адвокатов Сорокина А.В., Сорокина В.Н., осужденного ФИО1 нет.

Согласно медицинского заключения и справок о состоянии здоровья у ФИО1 действительно имелись ряд хронических заболеваний, что не мешало ему работать в правоохранительных органах. Каких либо данных свидетельствующих о том, что в период после вынесения приговора у Вышинского, имело место обострение заболевания, не было представлено не Вышинским, ни адвокатом, не медицинскими документами СИЗО №.

Не представлены защитниками и осужденным ФИО1 доказательства, что ФИО1 обращался 02 декабря 2015 года с заявлением, датированным 01 декабря 2015 года в котором выражал несогласия с вынесенным приговором суда и просил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Приговор Советского районного суда г. Рязани был вынесен 01 декабря 2015 года и оглашался с 01 по 04 декабря 2015 года. Факт обращения с подобным заявлением не нашел подтверждения в судебном заседании. Судом исследованы журналы учета предложений за 2015-2016 г.г. в СИЗО № и каких-либо заявлений от ФИО1 не зарегистрировано.

Доводы защитников Сорокиным В.Н. и Сорокиным А.В. о том, что заявление ФИО1 администрацией СИЗО № № было укрыто или не вносилось в журнал, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Защитники Сорокин В.Н.и Сорокин А.В. в судебном заседании не могли объяснить, как в условиях следственного изолятора ФИО1 была написана жалоба и утром 2-го числа была передана администрации СИЗО №.

После вынесения приговора 04 декабря 2015года осужденным были разъяснены их права по обжалования и порядок обжалования приговора. В судебном заседании присутствовали два адвоката, защищающие права ФИО1

После вынесения приговора ФИО1 мер по обжалованию не принимал и апелляционные жалобы от него и защитников не поступали.

Ни чем подтверждается утверждения защитника Сорокина В.Н., что расписку о нежелании знакомится с протоколом судебного заседания ФИО1 написал, находясь в болезненном состоянии. В ней не отражается позиция осужденного по протоколам судебного заседания.

После вынесения приговора всем осужденным, ФИО1 мер к его обжалованию не предпринимал и при указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства защитников Сорокина В.Н., Сорокина А.В., осужденного ФИО1 о восстановления апелляционного срока обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2015 года не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в апелляционных жалобах, являются надуманными, несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сорокина Валерия Николаевича о восстановлении осужденному ФИО1 срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сорокина В.Н., Сорокина А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев